Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-7604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 ноября 2008 года Дело №А65-7604/2008 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, принятое по делу №А65-7604/2008 судьей Прокофьевым В.В., по иску ООО «Фирма «Александр и К», город Казань, к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), город Казань, о взыскании 2 315 421 руб. 02 коп. долга, 175 560 руб. 90 коп. пени, с участием: от истца – Жилина Н.С., доверенность от 01.11.2008 от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Александр и К», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик санайи ве тиджарет Аноним ширкети» (Турция) в лице представительства в г. Казани, о взыскании 2 315 421 руб. 02 коп. долга, 175560 руб. 90 коп. пени. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Александр и К», г. Казань, взыскано 2315421 руб. 02 коп. долга, 150000 руб. пени, 23954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), город Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, направив дело, в соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ,не________________ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, по мнению ответчика суд не принял необходимых мер для примирения сторон. Так же судом не рассмотрен вопрос о величине пени, что является неполным выяснением обстоятельств дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договорами № 05/05 от 06.05.2006 г., № 05/05Д от 21.07.2006 г. и контрактом № 08/05ПБ от 18.05.2006 г. (с дополнениям №1, №2, №3 к контракту), исполняя обязательства по которым истец выполнил работы по монтажу систем пожарной безопасности на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Кольцо». Работы были сданы истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую 21865846 руб. 68 коп. Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2315421 руб. 02 коп. Поскольку задолженность в указанном размере признана ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. На сумму неоплаченных работ истец начислил договорные пени, в сумме 175560 руб. 90 коп. за период с 29.10.2007 по 21.04.2008. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктам 4.5. договоров № 05/05 от 06.05.2006 г., № 05/05Д от 21.07.2006 г., пунктами 14.3 контракта № 08/05ПБ от 18.05.2006 г. и дополнений №№1, 2, 3 к нему, за просрочку оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и период просрочки подтверждается материалами дела, размер задолженности подтвержден ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскании пени, уменьшив, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленную к взысканию сумму до 150 000 руб., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил стороны возможности для разрешения дела миром, безоснователен, поскольку в суде первой инстанции истец, считая условия мирового соглашения неприемлемыми, возражал против удовлетворения ходатайства. Несогласие с условиями представленного мирового соглашения выражено истцом и в заседании арбитражного апелляционного суда. Ссылка заявителя на участие его представителя в заседании Арбитражного суда г.Москвы не принимается, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанность представления интересов одним представителем и доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу не представлено, отложение могло привести к нарушению права сторон на своевременное рассмотрение спора. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу №А65-7604/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), город Казань,- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А72-1415/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|