Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А49-3309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября  2008 г.                                                                                     Дело № А49-3309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Дорошева Г.Ю., доверенность от 16.01.2008 г., № 16, Орлов И.Е., доверенность от 16.01.2008 г., № 17,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьих лиц:

-  МУП «Башмаковское ЖКХ» - не явился, извещен,

-  МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» - не явился, извещен,

-  Администрации р.п. Башмаково – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации р.п. Башмаково на решение  Арбитражного суда Пензенской области от  09 сентября 2008 года по делу № А49-3309/2008 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»

к Комитету местного самоуправления рабочего поселка Башмаково

третьи лица:

МУП «Башмаковское ЖКХ»

МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково»

Администрация р.п. Башмаково

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету местного самоуправления рабочего поселка Башмаково (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения  от 02.05.2006 г. № 132-23/1У об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения (о прекращении права хозяйственного ведения) МУП «Башмаковское ЖКХ» и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство рабочего посёлка Башмаково» и об обязании Комитета вернуть МУП «Башмаковское ЖКХ» изъятое имущество.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года признано недействительным решение от 02.05.2006 г. № 132-23/1У Комитета местного самоуправления рабочего поселка Башмаково Башмаковского района «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения в муниципальную собственность р. п. Башмаково».

Дополнительным решением от 07 октября 2008 года отказано заявителю в удовлетворении требования об обязании Комитета местного самоуправления рабочего поселка Башмаково Башмаковского района вернуть МУП «Башмаковское ЖКХ» имущество, изъятое в соответствии с решением от 02.05.2006 г. № 132-23/1У.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация р.п. Башмаково ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.05.2006 г. № 132-23/1У отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению  третьего лица, судом не выяснен факт нахождения имущества у МУП «Башмаковское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции  от 09.09.2008 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц: МУП «Башмаковское ЖКХ», МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково», Администрация р.п. Башмаково в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц: МУП «Башмаковское ЖКХ», МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково», Администрация р.п. Башмаково, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2005 г. по делу № А49-2364/2005-166/3 взыскана с ГУП Пензенской области «Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» сумма 1 738 003,32 руб. и расходы по государственной пошлине 20 190 руб.

Во исполнение Постановления Правительства Пензенской области «О передаче государственных унитарных предприятий и имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» от 14.05.2005 г. № 248-пП актом от 25.05.2005 г. в муниципальную собственность рабочего посёлка Башмаково передано имущество ГУП «Башмаковское ЖКХ» (т. 2 л.д. 35-53).

Согласно Уставу, утверждённому решением Комитета местного самоуправления р. п. Башмаково от 12.07.2005 г. № 59-10/IV, МУП «Башмаковское ЖКХ» является правоприемником ГУП «Башмаковское ЖКХ» и основана на хозяйственном ведении в соответствии с Актом приема передачи от 25.05.2005 г. (т. 1 л.д. 104-112) .

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что имущество из хозяйственного ведения реорганизованного предприятия не изымалось, другому лицу не передавалось, оставалось до изъятия в 2006 г. на балансе МУП «Башмаковское ЖКХ»; предприятие вело хозяйственную деятельность до изъятия у него имущества 2006 г., что следует из его балансов.

Ответчиком 02.05.2006 г. принято решение № 132-23/1У об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Башмаковское ЖКХ» и передаче его в хозяйственное ведение вновь созданного МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» (т. 1 л.д. 11-16)

Имущество передано МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» во исполнение договора от 05 мая 2006 года о закреплении муниципального имущества на правах полного хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 117-130).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт наличия имущества в хозяйственном ведении МУП «Башмаковское ЖКХ» является несостоятельным.

В порядке п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996  г. собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Доводы ответчика о том, что такое решение принято в связи с письменными обращениями руководителя МУП «Башмаковское ЖКХ» (письма № 6а от 8.02.2006г. и № 33а от 7.04.2006г.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлены ни журнал регистрации входящей корреспонденции Администрации р. п. Башмаково, ни доказательства получения таких писем Комитетом местного самоуправления р. п. Башмаково.

При этом судом правомерно указано, что и в том случае, если МУП «Башмаковское ЖКХ» обращалось с просьбой об изъятии у него имущества, принятие соответствующего решения в рассматриваемом случае не является законным.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного ст. 49 ГК  РФ, действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задачи имущества.

Согласно п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 235 ГК  РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Такое отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учётом п. 1 ст.49 ГК РФ, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Данное положение закреплено также в п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Если изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую перед кредиторами задолженность, такие действия следует расценивать, как направленные на причинение вреда другим лицам (ст. 10 ГК  РФ). Это в равной степени относится и к собственнику изымаемого из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущества.

Согласно Устава основными видами деятельности МУП «Башмаковское ЖКХ» являлись предоставление жилищно-коммунальных услуг, оказание услуг по водоснабжению, по теплоснабжению, санитарной очистке, предоставление ритуальных, банных услуг, проведение строительно-ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, из  баланса МУП «Башмаковское ЖКХ» за 2005 год видно, что его кредиторская задолженность в течение хозяйственного года выросла почти вдвое - с 4 044 000 руб. до    7 663 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате принятия и исполнения оспариваемого решения МУП «Башмаковское ЖКХ» было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах неизбежным результатом изъятия у МУП «Башмаковское ЖКХ» имущества стало введение с 06.03.2007 г. процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-634/2007-146/3. В настоящее время процедура банкротства МУП «Башмаковское ЖКХ» находится в стадии конкурсного производства. Задолженность перед кредиторами (среди них - ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») не погашена. Источники для погашения задолженности, в том числе имущество, у предприятия отсутствуют.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 02.05.2006 г. № 132-23/1У принято Комитетом  с нарушением норм гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, как кредитора МУП «Башмаковское ЖКХ», поскольку его  исполнение привело к невозможности погасить кредиторскую задолженность МУП «Башмаковское ЖКХ» перед заявителем. В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого  решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 г. по делу                № А49-3309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная