Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-14391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                               Дело № А55-14391/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Черепанов Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИП Черепанова Д.В., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-14391/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, в лице отдела (инспекции) в Самарской области, к ИП Черепанову Д.В., г. Самара, о взыскании 17 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Черепанову Д.В. о взыскании 17 523 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

30.11.2007 г. решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

31.01.2008 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 г. по делу № А55-14391/2007 оставлено без изменения.

07.05.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 года дело № А55-14391/2007 принято к новому рассмотрению.

03 сентября 2008г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14391/2007 исковые требования удовлетворены. Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что судебным актом установлено совершение ответчиком административного правонарушения в результате реализации продукции.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Черепанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика не установлена, а основания к возмещению расходов отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-14391/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 17 523 руб. 00 коп. - расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов.

Из материалов дела также следует, что Отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка качества бензина на принадлежащей ответчику автозаправочной станции, в результате которой установлено, что проверенная продукция – автомобильный бензин марки «Регуляр-92» и автомобильный бензин марки «А-76» не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке». Результаты испытаний отражены в протоколах технического осмотра от 16.10.2006 г. В результате проведенной проверки установлено, что работа по обеспечению качества нефтепродуктов ИП Черепановым Д.В. не проводится, реализуемые им продукты не соответствуют требованиям стандартов, нарушаются обязательные требования стандартов в части обеспечения качества реализуемых продуктов. Согласно акту проверки № 415 на реализуемые ИП Черепановым Д.В.продукты представлены документы; по акту № 133 отобраны образцы, анализы которых проведены соответствующей аккредитованной лабораторией.

Судом также установлено, что из представленных по делу указанных актов следует, что истцом принимались меры по проверке соблюдения ответчиком обязательных требований, правил подтверждения соответствия реализуемого им товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 г. по делу № А55-16607/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в результате реализации предпринимателем Черепановым Д.В. продукции с нарушением требований стандартов, установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по правилам статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование истца № 68 от 20.10.2006 г. о добровольном возмещении расходов органа государственного контроля на осуществление  исследований и экспертизу в сумме 17 523 руб. ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт проверки № 415 от 16.10.2006 г. проведенной  по адресу: с. Б. Глушица Самарской области, ул. Ново-Садовая, д. 18Б, имеющий указания на нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51105-97 при реализации бензинов автомобильных неэтилированных марки «Регуляр-92», требований ГОСТ 2084-77 при реализации бензинов автомобильных марки «А-76», акт отбора образцов от 03.10.2006 г., государственный контракт на проведение исследований  (испытаний) и экспертиз продукции (товаров) № 4/002-1 с ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке», акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2006 г. № 576 и № 577 к договору, протоколы испытаний от 13.10.2006 г. № 365 и № 366, требование от 16.11.2006 г. № 68 и платежные поручения от 07.11.2006 г. № 5009 на сумму 10 148 руб. 00 коп. и № 5010 на сумму 7 375 руб. 00 коп., Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 г. по делу № А55-16607/2006, распоряжение № 4/016-399 от 03.10.2006 г, ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия», расчет иска, письмо Ростехрегулирования от 29.12.2004 г. № ВК-101-29/2820 подтверждающие полномочия истца на проведение проверки, приказ от 17.12.2007 г. № 330-к о назначении В.В. Калантьева, доверенность на Кравченко С.А. от 27.12.2007 г. № 89, доверенность на Васина В.А. от 27.12.2007 г. № 89, счета ООО «СвНИИНП» № 604 от 16.10.2006 г, 605 от 16.10.2006 г, копия выписки из лицевого счета получателя средств Федерального бюджета № 03172781130 от 08.11.2006 г.

Данные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно акту № 415 указан объект проверки - автомобильные бензины. Полномочия истца на проведение указываемой им проверки, произведенные расходы, заявленные им к взысканию проверены судом.

Установлено, что оплата проведения испытаний нефтепродуктов в заявленной сумме произведена истцом за счет федерального бюджета.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из требований п. 3 ст. 10 указанного выше Закона, согласно которому орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Судом проверена обоснованность понесенных истцом расходов на проведение указанных выше исследований: расчет исковых требований, платежные поручения от 07.11.2006 г. № 5009 на сумму 10 148 руб. 00 коп. и № 5010 на сумму 7 375 руб. 00 коп. с отметками об их исполнении от 08.11.2006 г., выписки из лицевого счета получателя средств Федерального бюджета № 03172781130 от 08.11.2006 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты определены названным законом. Данный закон направлен на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, определяет федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделяемые правами государственного надзора за указанными объектами, основные направления их деятельности  и полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец представил суду достоверные и надлежащие доказательства обоснования вины ответчика и размер понесенных истцом расходов на проведение испытаний автомобильного бензина, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-14391/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-14391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова