Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-5378/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                           Дело № А55-5378/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВАЗИТЕРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008, принятое по делу № А55-5378/2008 судьей Чайниковым В.А.,

по иску ОАО «АвтоВАЗ»

к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»

с привлечением третьего лица – ОАО «Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр Автовазтехобслуживание»

о взыскании 393 896 руб. 12 коп.,

с участием:

от истца – Федосеева Е.П., доверенность от 25.10.2007;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 393896 руб. 12 коп., мотивируя свои требования статьями 15, 393, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр Автовазтехобслуживание».

Определением от 16 июня 2008 года Арбитражный суд принял уточнение истцом основания исковых требований. В качестве основания иска указан договор поставки № 11142 от 12.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 года с закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" г.Тольятти Самарской области, в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» г.Тольятти Самарской области, взыскано 393 896 руб. 12 коп. убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, а так же 9 377 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 21.07.2008 года, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 125-127 АПК РФ судом первой инстанции было принято и рассмотрено исковое заявление ОАО «АвтоВАЗ», не отвечающее  установленным процессуальным требованиям, поскольку истец не представил доказательств получения спорного товара от ответчика.  Суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, которая обязывает принимать во внимание буквальное значение слов и выражений при толковании договора, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу том, что обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что  12.12.2005г. между ОАО «АвтоВаЗ» (покупатель), и ЗАО «ВАЗинтерсервис» (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий № 030/51-06            (зарегистрирован истцом за № 11142 от 12.12.2004г.) (л.д. 34-39 т.2), в соответствии  с которым продавец обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене,  в количестве, ассортименте  и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу отопители для комплектации выпускаемых истцом автомобилей, предоставив гарантию соответствия качества поставленного товара требованиям технической документации.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства.

Согласно п.6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п.6.2 Приложения № 2 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истец обнаружил продукцию, поставленную ответчиком, ненадлежащего качества.  Данные изделия были возвращены ответчику по накладной № 613791 от 30.11.2005г.(л.д.61 т.1).

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ  у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты являются недостаточными доказательствами поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку разделом 6 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества предусмотрено составление рекламационных актов предприятиями сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем.

В соответствии с п.6.5 приложения №1 такие акты являются достаточным основанием для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

ОАО «АвтоВАЗ» направило ответчику претензии о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки вара возникли по обстоятельствам, за которые продавец ответственности не несет, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы таких доказательств не представил.

 Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, обстоятельства и материалы дела арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом применение коэффициента 1,69 предусмотренного п. 6.4 приложения № 1, является по сути  согласованным сторонами механизмом, который позволяет произвести расчет  исходя из средней величины затрат на возврат некачественного товара, в связи с чем истец не обязан доказывать размер убытков.

Вместе с тем, включение НДС в расчет убытков является неправомерным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сумма убытков без НДС составляет 355 980 руб. 92 коп. При этом суд применяет следующую методику расчета: цена за единицу изделия без НДС, умноженная на коэффициент 1,69 и на количество изделий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию затраты по  замене некачественных  изделий в сумме 355 980 руб. 92 коп., в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 по делу № А55-5378/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г.Тольятти,  в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г.Тольятти, 355 980 руб. 92 коп. убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, а так же 8 475 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г.Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 96 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева