Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-13495/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                             Дело №А65-13495/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М. судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Никитина Виктора Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу №А65-13495/2007 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «ТАТТАЙЭ» Гайфутдинова Ф.Ф., г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-Кама», г. Нижнекамск,

закрытому акционерному обществу «Фирма «ТАТТАЙЭ», г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»,         г. Москва,

- Никитин В.А.,  г. Нижнекамск,

о признании договора от 16.01.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – Минеев А.В., доверенность № 934 от 20.11.2007 г.,

от Никитина В.А. - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Фирма «ТАТТАЙЭ» Гайфутдинов Ф.Ф. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Мираж-Кама» и ЗАО «Фирма «ТАТТАЙЭ» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 16.01.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 г. (т.2 л.д.101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никитин Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 г. производство по делу № А65-13495/2007 приостановлено (т.1 л.д.111). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008 г. производство по делу № А65-13495/2007 возобновлено (т.2 л.д.33). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 г. производство по делу № А65-13495/2007 приостановлено (т.2 л.д.101).

16.07.2008 г. временный управляющий закрытого акционерного общества «Фирма «ТАТТАЙЭ» обратился в Арбитраж­ный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска (т.2 л.д.107) в виде запрещения Никитину В.А. продавать имущество: нежилое строение – производственные мастерские, общей площадью 627,3 кв.м., кадастровый номер 16:53:01 01 01:0001:0042, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, и иным образом обременять имущество притязаниями третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-13495/2007, поскольку непринятие указанных мер может, по мнению заявителя, затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 (т.2 л.д.109) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Никитину В.А. продавать имущество: нежилое строение – производственные мастерские, общей площадью 627,3 кв.м., кадастровый номер 16:53:01 01 01:0001:0042, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул.Первопроходцев, и иным образом обременять имущество притязаниями третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-13495/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.145), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий закрытого акционерного общества «Фирма «ТАТТАЙЭ» Гайфутдинов Ф.Ф. (т.3 л.д.1-2) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

  В судебное заседание истец, ответчик и Никитин В.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица Никитина В.А.

Представитель третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-Кама» и закрытому акционерному обществу «Фирма «ТАТТАЙЭ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (в том числе нежилое строение – производственные мастерские, общей площадью 627,3 кв.м., кадастровый номер 16:53:01 01 01:0001:0042, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев) от 16.01.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2007 г. (т.2 л.д.11) собственником нежилого строения - производственные мастерские, общей площадью 627,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, является Никитин Виктор Александрович.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать договор купли-продажи от 16.01.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В данном случае Никитин В.А. как собственник спорного имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии со ст.209 ГК РФ. Следовательно,  существует вероятность совершения сделок со спорным имуществом. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу №А65-13495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                Е.А. Терентьев             

                                                                                                                К.К. Туркин