Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-13174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                        Дело № А65-13174/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года                                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Самарцева А.В., удостоверение №136110,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу              заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2008 года по делу №А65-13174/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г. Казань,

ЗАО «Медицинские технологии», г. Казань,

с привлечением третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по РТ, г. Казань,

о признании недействительным договора аренды федерального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», ЗАО «Медицинские технологии» о признании недействительным договора аренды федерального имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13174/2008 иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды федерального имущества №01-06 от 23 декабря 2007 года, заключенный между ответчиками.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Медицинские технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что проведение торгов на право заключения договора аренды федерального имущества невозможно, поскольку отсутствует четкое нормативное регулирование процедуры проведения торгов и установления стартового размера арендной платы. Ранее установленный порядок проведения торгов, предусмотренный Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года №774-р, не может применятся, так как был принят до внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». Также заявитель указывает, что договор аренды соответствует закону: было получено согласие собственника на передачу имущества в аренду, до заключения договора произведена оценка объекта аренды.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ № 584-р от 11.10.2007 года (л.д. 14-21) за ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе производственно-лабораторный корпус №1, находящийся по адресу: г. Казань,  ул. Липатова, 2.

В дальнейшем   ФГУП «Научно-производственнное объединение «Государственный институт  прикладной оптики» (арендодатель) и ЗАО «Медицинские технологии» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Республике Татарстан  заключили  договор  аренды федерального недвижимого имущества № 01-06 от 25.12.2007 года (л.д. 6-11, 44-45).

Согласно указанному договору арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 402 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д.2, для использования под производственные помещения. Договор действует с 01.01.2008 года по 25.12.2008 года. Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи (л.д. 12 т.1).

Поскольку при заключении данного договора не был проведен конкурс, на необходимость которого указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанный договор недействительным в силу его ничтожности как противоречащий нормативному правовому акту - постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 (в редакции от 23.03.2006 года № 156).

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 года №ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года №КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования пункта 3 постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 года об обязательном проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным. Закон не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной.

В этой связи не имеет правового значения доводы о том, что собственник имущества выразил согласие на его передачу в аренду, и была произведена оценка объекта аренды, поскольку соблюдение данных требований закона не исключает необходимости проведения конкурса до заключения договора аренды федерального имущества.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение конкурса не является обязательным, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на конкурсной основе.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года №774-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 года №1576. Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен. Поэтому до принятия Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нового порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества следует руководствоваться указанным Положением в части, не противоречащей закону и иным нормативным правовым актам большей юридической силы.

При этом согласно пункту 3.1. данного Положения в качестве организатора торгов может выступать владелец имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств проведения конкурса до заключения спорного договора аренды не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2008 года по делу №А65-13174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

К.К. Туркин