Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-3072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 ноября 2008 года Дело № А55-3072/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О., с участием: от истца – Труханова М.В., доверенность № 38 от 16 июня 2008 г.; от ответчика – директор Опанасенко В.М., паспорт, Молоков С.В., доверенность от 25 апреля 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Континент плюс», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу № А55-3072/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО «Авангард», с. Подстепки, Самарская область, к ООО «Континент плюс», г. Самара, о взыскании 2 637 704 руб. 14 коп., УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард», с учетом уточнений исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Континент плюс» 2 369 257 руб. 44 коп.- задолженности за поставленный автомобиль по договору № 41 от 12.03.2007 г., 268 446 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу № А55-3072/2008 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ООО «Континент плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу № А55-3072/2008 исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 41 от 12.03.2007 г. (л.д. 4), по условиям которого истец (продавец) обязуется продать и отгрузить, а ответчик (покупатель) получить и оплатить автомобиль марки Range Rover Sport общей стоимостью 369 257 руб. 44 коп. 12.03.2007 г. двусторонним актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 7) установлен факт передачи продавцом автомобиля покупателю в срок, установленный договором, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие оплаты ответчиком стоимости за проданный автомобиль. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору от 12.03.2007 г. являются законными и обоснованными надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК ОФ. Доводы ответчика об исполнении обязательства зачетом требований в соответствии с четырехсторонним соглашением о погашении задолженности № 7 от 31.03.2007 г. (л.д. 53, 54), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательства ООО «Континент Плюс» по оплате стоимости автомобиля является указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Представленное ответчиком соглашение о погашение задолженности (л.д. 53, 54) является соглашением о погашение задолженности по договорам строительного подряда, договора займа и договора купли-продажи, тогда как в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями к зачету и бесспорными. Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное соглашение о погашении задолженности № 7 от 31.03.2007 г. одной из сторон не подписано, что также подтверждается письмом генерального директора ЗАО «Волгопродмонтаж» № 469 от 18.06.2008 г. (л.д. 52). Требования, предъявленные к зачету, не являются бесспорными, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3082/2008 по иску ЗАО «Волгопродмонтаж» к ООО «Континент Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда. С учетом указанных обстоятельств, исходя из норм статей ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, ст. 65 АПК суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достоверные доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что соглашение о зачете задолженности подписано и его сторонами. Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-3082/2008 по иску между ООО «Континент плюс» и ЗАО «Волгопродмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предъявленные к зачету требования не являются бесспорными. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 446 руб. руб.44 коп., которые в установленном размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу № А55-3072/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Взыскать с ООО «Авангард», с. Подстепки, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу № А55-3072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Т.А. Лукьянова Судьи С.Ю. Каплин Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-7819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|