Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-7272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А55-7272/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Жуков А.В., доверенность от 01 августа 2008 г., Салтанов О.В., доверенность от 01 ноября 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Норд-Дизайн», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-7272/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Альтаир», г. Самара, к ООО «Норд-Дизайн», г. Тольятти, о взыскании 320 338 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 14 369 руб. 75 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Норд-Дизайн», г. Тольятти 334 708 руб. 73 коп., из которых 320 338 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы НДС, 14 369 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-7272/2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик (агент), находящийся в период проведения расчетных операций по договору с истцом (принципал) на упрощенной системе налогообложения, до получения от принципала агентского вознаграждения, включающего в себя сумму НДС, был обязан выставить принципалу счет-фактуру с выделением в ней суммы НДС. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств выставления истцу счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Норд-Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Факт неосновательного обогащения отрицают.  

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-7272/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик (агент) обязался от имени и за счет истца (принципала) совершить действия по проведению работ по оформлению права собственности принципала на недвижимое имущество по указанному адресу; по юридическому сопровождению сделки и иных действий, направленных на переход  к принципалу права собственности или какого-либо иного вещного права на указанный объект недвижимого имущества; по консультированию принципала по вопросам приобретения объекта недвижимого имущества в собственность, аренду и т.д.; по вопросам подготовки документов для совершения сделки, а также государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).

Принципал обязался принять совершенные агентом в рамках договора действия и выплатить вознаграждение в размере 2 100 000 руб., включая НДС - 18% (п. 4.1 договора).

Стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения, по которому: 1 050 000 руб.подлежит выплате принципалом агенту в течение трех банковских дней с момента получения агентом постановления Главы Мэрии города Тольятти о предоставлении в собственность принципалу земельного участка, оставшиеся 1 050 000 руб. – в течении трех дней с момента подписания принципалом и мэрией города Тольятти договора купли-продажи земельного участка. Оплата вознаграждения могла быть произведена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, так и путем выдачи простых векселей кредитных организаций.

Исполнение истцом обязательств по оплате агентского вознаграждения достоверно подтверждается актом приема-передачи принципалом агенту 19.10.2006г. простого векселя ОАО КБ «Солидарность» от 18.10.2006 г., серии АПВ 0616204 №0099033 на сумму 1 050 000 руб., платежными поручениями от 14.12.2006 г. № 349 на сумму 400 000 руб., от 15.03.2007 г. № 74 на сумму 150 000 руб., от 19.04.2007 г. № 92 на сумму 500 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленный в материалах дела агентский договор от 10 января 2006г., суд установил, что согласно п. 4.1 договора сумма переданного истцом ответчику агентского вознаграждения включала в себя НДС 18%, что составило 320 338 руб. (л.д.12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Норд-Дизайн» в период проведения расчетных операций по указанному агентскому договору находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв в составе агентского вознаграждения сумму НДС, перечисленную истцом, ответчик фактически обогатился на данную сумму, поскольку в бюджет ее не уплатил, а принципал лишился возможности возместить из бюджета перечисленную им сумму НДС.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для требований истца о взыскании суммы, перечисленной ответчику в качестве налога на добавленную стоимость, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как указано в ст. 1006 ГК РФ размер и порядок уплаты агентского вознаграждения устанавливаются в агентском договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Норд-Дизайн» не подпадает под понятие налогоплательщика НДС для целей применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает как обоснованный.

В силу п.п. 1, 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) именно налогоплательщик по НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил также из определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 43-О, согласно которому налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, не вправе включать сумму данного налога в цену товара.

Действующим налоговым законодательством в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 НК РФ предусмотрены отдельные случаи уплаты в бюджет НДС лицом, не являющимся налогоплательщиком данного вида налога.

Следовательно, ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, до получения от принципала агентского вознаграждения, включающего в себя сумму НДС, был обязан выставить принципалу счет-фактуру с выделением в ней суммы НДС.

Между тем, в нарушение процессуальных норм доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Норд-Дизайн» не представил суду надлежащие и достоверные доказательства выставления истцу счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, что также подтверждается подписью директора общества в судебном заседании 24.07.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 1 от 06.04.2007 г. на сумму агентского вознаграждения 1 050 000 руб. была выставлена ответчиком истцу, однако последний отказался от ее принятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Отказ истца от получения счета-фактуры ничем не подтвержден.

Как следует из представленного истцом в судебное заседание письма от октября 2007 г., направленного ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения письма подписать и направить в адрес принципала акт выполненных работ по агентскому договору и счет-фактуру на оказанные услуги, такое требование было получено агентом 15.10. 2007 г.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу норм указанной статьи счета-фактуры должны быть не только составлены продавцом, но и выставлены покупателю. Представленный суду первой инстанции экземпляр счета-фактуры № 1 от 06.04.2007 г. не содержит отметок о вручении именно этого счета принципалу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что ответчик не доказал факт выставления счета-фактуры истцу на сумму агентского вознаграждения, тогда как истец представил суду надлежащие доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что сумма НДС на агентское вознаграждение была перечислена в бюджет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Платежное поручение № 9 от 24.04.2007г. о перечислении в бюджет 55 598 руб. 67 коп. не может служить доказательством, подтверждающим данный довод ответчика, поскольку в графе «назначение платежа» в платежном поручении указано на уплату НДС за 2006год. Между тем, счет-фактура, на которую ссылается ответчик, составлена в апреле 2007 года.

При этом, перечисленная в бюджет сумма - 55 598 руб. 67 коп. не соответствует  сумме НДС за агентское вознаграждение, предусмотренное агентским договором - 320 338 руб. 98 коп. (л.д. 73).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, исполнивший свои обязательства по договору от 10.01.2006 г. и перечисливший сумму НДС, указанную в договоре, ответчику, лишается возможности ее возмещения из бюджета, поскольку получатель этой суммы, не являющийся налогоплательщиком по НДС, не выставил соответствующего счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перечислил данную сумму в бюджет.

Таким образом, сумма НДС за агентское вознаграждение была получена ответчиком без установленных на то законных оснований, что позволяет в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считать ее неосновательным обогащением ответчика за счет истца, из денежного оборота  которого данная сумма выбыла, при этом реальная возможность ее возмещения отсутствует.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия довода апелляционной жалобы, что ответчик не получал от истца в качестве оплаты за оказанные услуги векселя ОАО КБ «Солидарность» номинальной стоимостью 1 050 000 руб.

Данные возражения ответчика подробно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указанный факт оплаты подтверждается как актом приема-передачи указанного векселя от 19.10.2006 г., подписанным руководителями сторон, так и материалами дела.

Таким образом, возражения ответчика против предъявленного иска являются недоказанными, тогда как в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ требования истца о взыскании 320 338 руб. 98 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно с применением норм ст.1107 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период просрочки в его возврате с 19.12.2007 г. (дата предъявления претензии) по 14.05.2008 г. (дата предъявления требования в суд), в сумме 14 369 руб. 75 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы также внимательно исследованы судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-7272/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-7272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд-Дизайн», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова