Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-12606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А65-12606/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ИП Валиахметова Фануса Замиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-12606/2008  (судья Горинов А.С.)  

по иску ИП Валиахметова Фануса Замиловича, г.Нижнекамск, РТ,

к ИП Ситдикову Алмазу Нургаеновичу, г.Нижнекамск, РТ,

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ИП Валиахметов Ф.З. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ситдикову А.Н. (далее – ответчик) о взыскании 31901 руб. арендной платы и иных платежей и 3617 руб.98 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. в   удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Заявитель в жалобе указывает на то, что условие о предмете договора и размере арендной платы было согласовано сторонами и не вызывало возражений ни одной из сторон. Таким образом, у суда не было оснований для вывода о незаключенности договора аренды. Кроме этого, ответчик за период с 25.06.2007г. по март 2008г. регулярно оплачивал арендную плату, претензий с его стороны о несогласованности предмета аренды не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.06.2007 г.  между истцом  (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 17, по условиям которого истец принял на себя обязательства  по передаче ответчику  во временное  владение и пользование помещение (торговую площадь) площадью 99,4 кв.м., расположенное  по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, 15, а ответчик обязался оплачивать арендную плату, коммунальные услуги в размере и сроки, определенные разделом 4 договора (л.д.7).

В соответствии с п.4.2, 4.4 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком  до 5 числа текущего месяца, был согласован  в сумме 450 руб. за 1 кв.м.

Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с 25.07.2007г. по 31.05.2008г. (на срок менее 1 года).

Помещение  было передано ответчику по акту приема-передачи  от 01.07.2007г. (л.д.10).

Право собственности за истцом на указанные помещения зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16-АА 236600 от 10.08.2007г. и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2007г.  №16-16-31/006/2007-041 (л.д.25).

Поводом для обращения истца в суд явилась (по мнению истца) задолженность ответчика по арендной плате,  в сумме 31901 руб. долга по договору аренды №17 от 25.06.2007г., из которых 22365 руб. составляет долг по арендной плате, 9536 руб. коммунальные платежи и 3617 руб. 98 коп. пени за период с 6.03.2008г. по 30.06.2008г.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права (ст.432, 606-607 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся также условия, которые поименованы в качестве таковых законом для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды № 17 от 25.06.2007 г. следует, что объектом аренды является торговая площадь в размере 99,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Нижнекамск, ул.Менделеева, 15. Вместе с этим, согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 10.08.2007г. (л.д.25) истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение – торговое – салон-магазин, кадастровый № 16:53:04 03 06:0001:0013, 1 – этажное, общая площадь 578,20 кв.м., инв. № 1495, лит. А, объект 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.15.

При этом в вышеуказанном договоре аренды не указано, какие конкретно помещения (номера комнат) подлежат передаче в аренду, где расположены помещения, обозначенные как торговая площадь в размере 99,4 кв.м.  по отношению к торговому залу в целом, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания общей площадью 578,20 кв.м, также отсутствуют план арендуемого помещения и технический паспорт с обозначением спорных помещений.       

Акт приема-передачи имущества от 01.07.07г. (л.д.10) также не содержит индивидуализирующих признаков (конкретного описания) помещений, переданных в  аренду ответчику. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны.

Представленная истцом копия плана (л.д.24) обоснованно не принята судом первой инстанции по внимание, поскольку  план  либо схема спорного помещения при подписании договора сторонами не составлялись, поэтому определить, к какому договору и объекту относится план, подписанный между истцом и ОАО «Ильдан», не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отсутствие в договоре критериев индивидуализации объекта аренды не позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество путем установления его границ. Сами по себе квадратные метры, указанные в договоре, без их обособления от другого имущества, не являются  индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договор № 17 от 25.06.2007г. аренды торговой площади не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты и взыскания с ответчика арендной платы по договору не имеется.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.         

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3617 руб. 98 коп.  неустойки не может быть удовлетворено, поскольку договор аренды №17 от 25.06.2007г., по условиям которого истцом начислена неустойка, признан судом незаключенным.           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу № А65-12606/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       Е.А. Терентьев

К.К. Туркин