Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-13039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября   2008 г.                                                                           дело № А55-13039/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –   представитель Алиева К. О. по доверенности  от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября  2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №  2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу А55-13039/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО                «Три-В», Самарская область, г. Тольятти,  к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании  незаконным и отмене постановления   от 14.08.2008г.  № 1044 по делу об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три-В» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от  14.08.2008г.  № 1044 (л.д.10-11) о привлечении Общества к административной ответственности по  статье  14.5 Кодекса  Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее  -  КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере                 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 года заявление  удовлетворено  в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №  2 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 25.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по делу  новый судебный акт.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 25.09.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Три-В» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом 06.07.2008г.  в 12 час. 27 мин. проведена проверка соблюдения  законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в контейнере № 47Я на рынке «Ставр», принадлежащем ООО                            «Три-В», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 Б,

Проверкой установлен факт неприменения Обществом ККТ при продаже фильтра воздушного 2101 стоимостью 200 руб.

По данному факту в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол от 05.08.2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.13).

По результатам рассмотрения административного материала, налоговый орган в отсутствие представителя Общества вынес постановление № 1044 от 14.08.2008г.,  которым заявитель привлечен  к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере  30 000 руб. (л.д.10-11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 26 июля 2007 г.) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи  28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что  доказательств уведомления Общества о том, что  протокол об административном правонарушении будет составлен 05.08.2008г., а рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.08.2008г., административным органом суду не представлено.

Согласно п. 17  постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют  ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что  протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие законного представителя Общества  при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заявитель (его законный представитель) тем самым  был лишен предоставленных ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку  протокол об административном правонарушении от 05.08.2008г. составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  данный протокол в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу  рассмотреть дело  всесторонне, полно и с учетом  возможных возражений и дополнений  заявителя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о незаконном применении  взыскания  независимо от того, совершило  или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал, что Постановление №.1044 от 14.08.2008г.  принято с грубым нарушением прав Общества, предусмотренных частями 1 - 2 ст. 25.1, частями 1 - 2 ст. 25.4 и частями 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Три-В», являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №1044 от 14.08.2008г., а производство по делу об административном нарушении прекратил.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган направлял уведомления в адрес ООО «Три-В» о явке в налоговый орган для  составления протокола  и направлял копии протоколов в адрес Общества с  указанием даты  рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, доказательств  направления  указанных уведомлений в  адрес Общества представителем налогового органа   не представлено, как  суду первой, так и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу                       № А55-13039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №  2 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова