Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А55-7502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 года                                                                           Дело № А55-7502/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Металлопторг», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008, принятое по делу №А55-7502/2008 судьей Баласловым В.Н.

по иску ООО «Самарская Строительная Компания – 2004», город Самара,

к ООО «Строительная компания «Металлопторг», город Самара,

о взыскании 149 409 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ермолаева А.Г., доверенность от 21.05.08

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарская Строительная Компания – 2004», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительная компания «Металлопторг», город Самара, о взыскании 114 170 руб. 34 коп. долга, 15 238 руб. 84 коп. процентов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания - 2004", г. Самара, взыскано 149 409 руб. 18 коп. (составляющие 114 170 руб. 34 коп. долг, 15 238 руб. 84 коп. проценты), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в Федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 4 088 руб. 18 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Строительная компания «Металлопторг», город Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленных доказательств признакам относимости к настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.10.2008 до 09 часов 05 минут 05.11.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2005 года стороны заключили договор генерального подряда № 237 на строительство коттеджей по адресу: г. Самара, 9 Просека, секция К, комплекс № 6, в соответствии которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению жилого дома по строительному адресу: г. Самара, 9 Просека, комплекс 6, секция К согласно условиям договора, заданию заказчика и проектной документации, а ответчик - оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1, общая стоимость работ ориентировочно составила 1 348 531,32 руб. с корректировкой в ходе строительства и подлежащая окончательному определению после завершения производства работ.

В период с 25 октября 2005 года по 31 октября 2006 года истец выполнил, а ответчик принял по актам о приемке и справкам о стоимости работы на сумму 1 359 760,39 руб.

Путем проведения частичной оплаты долга в сумме 350 000 руб. и подписанием протоколов совместного решения о погашении взаимной задолженности, сумма долга ответчика составила 114 170 руб. 34 коп.

Претензией от 06.05.2008 истец потребовал погашения образовавшейся задолженности, однако, ответчик оплату не произвел.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что объем выполненных работ оформляется путем составления актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п.10.2 договора ответчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения акт сдачи-приемки работ обязан принять результаты работы и направить истцу подписанные документы, поименованные в пункте 10.1.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, недопустимы.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, счета-фактуры и документы, подтверждающие частичное погашение задолженности позволяют сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме   114 170 руб. 34 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга правильный.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании 15 238 руб. 84 коп. процентов за период с 01.11.06 по 31.05.08 удовлетворено правомерно.

Кроме требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил о взыскании 20000 расходов на оплату услуг представителя, представив в доказательство реальности понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 17.03.2008 и квитанцию № 132940 от 14.05.2008.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, приняв во внимание реальность понесенных расходов и их относимость к данному делу, уменьшив предъявленную к взысканию сумму, правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по иному договору, являющемся в настоящее время предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по другому делу, не принимается судебной коллегией, поскольку в доказательствах, представленных в материалы дела, отсутствуют ссылки на другой договор, а истец представил их в обоснование настоящего иска. При этом ответчик не оспаривал факт выполнения работ по представленным актам и справкам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 по делу №А55-7502/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Металлопторг», город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева