Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А55-5624/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А55-5624/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурор Промышленного района г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строитель» - представители Малков М.М., доверенность от 03 октября 2008 г. № 15, Орлов С.Н., доверенность от 05 мая 2008 г. № 14,

от прокурора Самарской области – представитель Дмитриева И.И., удостоверение № 146198,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Строитель», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-5624/2008, судья Мальцев Н.А., принятое по заявлению прокурора Промышленного района г.Самары, г.Самара, к ООО «Строитель», г.Самара,

о  привлечении к административной ответственности  по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Самары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», Общество) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением суда от 19 мая 2008 г. заявление прокурора удовлетворено. ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение Общества о времени судебного заседания по адресу, указанному в учредительных документах, а также отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 16 октября 2008 г., было отложено на 15 час. 00 мин. 07 ноября 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора Промышленного района г.Самары, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурору отказать.

Представитель прокуратуры Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи  с нарушением норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, без надлежащего извещения - на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Строитель» находится по адресу: г.Самара, ул.Земеца (ранее – Псковская), 26, что подтверждается уставом Общества, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21 апреля 2008 г., 20 октября 2008 г., 27 марта 2008 г.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, известил Общество о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным прокурором в заявлении: 1) г. Самара, ул.Севастопольская, 37-68 (в адрес ООО «Строитель»); 2) г.Самара, ул.Димитрова, д.67, кВ.118 (на имя директора ООО «Строитель» Ермолаева А.В.). Однако сведения об извещении ООО «Строитель» по адресу: г.Самара, ул.Земеца, 26, указанному в учредительных документах как место нахождения данного юридического лица, в материалах дела отсутствуют. По утверждению  ООО «Строитель», определения суда о времени и месте судебного заседания по данному делу Общество не получало. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным данное дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражными судами первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе осуществления надзора за соблюдением градостроительного законодательства было установлено, что ООО «Строитель» осуществляло эксплуатацию нежилого здания расположенного по адресу: 443009, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 23а, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта ООО «Строитель» не получило. Из объяснений заместителя директора ООО «Строитель» Орлова С.Н. (л.д.7) следует, что действительно указанное нежилое здание эксплуатируется с апреля 2004 г., разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта у ООО «Строитель» отсутствует.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию – нежилого здания прокурором 10 апреля 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.4-6).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт эксплуатации названного объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию прокурором установлен и подтвержден доказательствами.

Ссылки ООО «Строитель» на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания не получено по вине органов местного самоуправления, не  подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию даже и по вине соответствующих органов не освобождает от обязанности исполнения требований градостроительного законодательства при эксплуатации вновь возведенных объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях ООО «Строитель» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является день получения прокурором объяснений заместителя директора ООО «Строитель» Орлова С.Н., то есть 11 апреля 2008 г.

Вместе с тем на момент рассмотрения данного дела арбитражным апелляционным судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 мая  2008 г. следует отменить, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел арбитражными судами первой инстанции, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к административной ответственности  по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-5624/2008 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Промышленного района г.Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к административной ответственности  по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                        Е.Г.Попова

В.С.Семушкин