Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А49-12194/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля  2007 г.                                                                                                Дело № А 49-12194/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  31 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Жуковой Н.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2007 года по делу № А 49-12194/2005 (судья Сумская Т.В.) об отказе в обеспечении иска, по иску Жуковой Н.В., г. Пенза к ООО Дом быта «Ивушка», г. Пенза о взыскании суммы 161806 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с заявлением об  обеспечении иска в  виде наложения ареста на здание ООО Дом быта «Ивушка», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская ,79 (литер А2) 815 кв.м

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2007 года заявление Жуковой Н.В. оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жукова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 13.06.2007 года, наложить арест на  здание ООО Дом быта «Ивушка».

В судебное заседание апелляционного суда Жукова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО Дом быта «Ивушка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда от 13.06.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 13.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Жукова Нина Владимировка обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с иском о взыскании  действительной  стоимости доли в уставном капитале ООО Дом быта «Ивушка» в сумме 222 753 рубля 10  коп.

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  25.12.2006 года исковые требования    удовлетворены частично  в  сумме 29 466 рублей 27 коп.,  в  остальной  части  иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  16.02.2007  года  решение арбитражного  суда Пензенской области изменено, принят  новый судебный акт,  с  ООО Дом быта «Ивушка»  взыскана действительная  стоимость  доли участника общества   в сумме 222 753 рубля 10  коп.

Постановлением арбитражного  суда Поволжского  округа от 22 мая 2007  года решение Арбитражного суда  Пензенской области от  25.12.2006 года     и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую  инстанцию арбитражного  суда.

Жукова Н.В.  обжалует отказ суда  первой инстанции в принятии обеспечительных  мер наложении ареста на  здание ООО Дом быта «Ивушка».

Основания  для применения обеспечительных  мер   указаны в   части  2  статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных  мер» арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90  АПК РФ. При этом, обязательным является  предоставление заявителем доказательств наличия  оспоренного  или нарушенного  права,  а также доказательств его нарушения.

Довод  Жуковой Н.В. о том,  что  директор  ООО Дом быта «Ивушка»  готовиться продать  здание,  чтобы  не выплачивать действительную  стоимость доли, ничем не подтверждены.

Кроме того,  суд  учитывает,  что  предмет  спора - выплата   действительной стоимости доли, а   обеспечительная  мера   касается  наложения ареста на здание, принадлежащее  на  праве собственности  Обществу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаны  несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2007 года по делу № А 49-12194/2005  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

С.Ш. Романенко