Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А55-11611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября  2008 г.                                                                                 Дело № А55-11611/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Волкович В.И., паспорт  36 02 347240,

от ответчика -  Алиева К.О., доверенность от 18.12.2007 г., № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Техник» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 сентября 2008 года  по делу № А55-11611/2008 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению ООО «Техник»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 г. № 900 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 г. № 900 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом допущены нарушения, выразившееся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и в проведении административного расследования при отсутствии законных оснований к этому. По мнению заявителя, он предпринял все возможные и зависящие меры для соблюдения правил и норм законодательства, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 15.07.2008 г. на основании поручения от 15.07.2008 г. № 05-03/2669 должностными лицами  Инспекции совместно с  ОБПСПР Автозаводского РУВД г. Тольятти проверки  на автостоянке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, около КПП № 2 головного предприятия ОАО «Автоваз», выявлен факт неприменения сторожем Большаковым Е.В. контрольно-кассового аппарата, без выдачи бланка строгой отчетности  при оказании услуги стоимостью 22 руб. по постановке автомашины на стоянку, чем нарушены ст. ст. 2, 5  Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании акта проверки от 15.07.2008 г. № 2693 и протокола об административном правонарушении от 18.07.2008 г. № 2693  Общество оспариваемым постановлением от 31.07.2008 г. № 900  привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 данного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ лишь в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС  РФ от 31.07.2003 г.  № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.   

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что  факт получения денежных средств, выдачи товара и невыдачи БСО, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом закупки, актом о проверке денежных средств кассы, объяснениями работника общества Большакова, директора общества.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Большакова  Е.В. следует, бланк строгой отчетности за оказанную услугу выдан не был.

Указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.12. 2000 г. № 244-О указал, что при неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица или индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Президиум ВАС РФ высказал свою позицию в целом ряде постановлений: от 03.08.2004 г. № 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004 г. № 6429/04 по поводу вины юридического лица. Согласно данной позиции обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Федеральным законом от 22.05.1993 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на юридическое лицо. Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником юридического лица свидетельствует о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Закона. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Большаковым Е.В., а также проведение инструктажей об обязательной выдачи бланков строгой отчетности, не освобождает юридическое лицо от повседневного контроля за выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением с применением бланков строгой отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и  проведении административного расследования при отсутствии законных оснований к этому, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные нарушения  не носят существенного характера и не являются основаниями для признании незаконным и отмены постановления административного органа.

При назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения и с их учетом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 г. по делу                № А55-11611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная