Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А65-14082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 г.                                                                                         Дело № А65-14082/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Сахабетдинова М.М. (удостоверение № 32789) - представителя отдела государственного пожарного надзора Альметьевского УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан,

представителя негосударственного образовательного учреждения «Академия управления «ТИСБИ» Назмутдиновой Р.Н. (доверенность от 29 августа 2008 г.),

представитель ООО «Базар» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Альметьевского УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 г. по делу №А65-14082/2008 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ООО «Базар», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к отделу государственного пожарного надзора Альметьевского УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного образовательного учреждения «Академия управления «ТИСБИ», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2008г. №500 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базар» (далее – ООО «Базар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ (далее – административный орган) от 15 июля 2008 г. №500 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде администратвиного штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 09 сентября 2008 г. по делу №А65-14082/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Негосударственное образовательное учреждение «Академия управления «ТИСБИ» (далее – НОУ «Академия управления «ТИСБИ») поддержало апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

ООО «Базар» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения ООО «Базар» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель НОУ «Академия управления «ТИСБИ» поддержал апелляционную жалобу административного органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, заслушав представителя , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2008 г. административный орган провел проверку столовой «Домашняя кухня», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д. 1Г на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В результате проверки административный орган установил, что эвакуационный выход из столовой заблокирован путем электросварки металлических решеток, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся внутри помещения, влечет невозможность их эвакуации в случае возникновения пожара и является нарушением пунктов 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313 (ППБ 01-03).

Административный орган отразил данное обстоятельство в протоколе от 08 июля 2008 г. № 500, признав ООО «Базар» лицом, которому вменяется в вину несоблюдение указанных норм. На основании протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении 15 июля 2008 г. административный орган вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Базар» не является субъектом административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций. При этом, согласно пункту 1 статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Между тем, из материалов дела видно, что помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д. 1Г и используемое с нарушением правил пожарной безопасности, принадлежит на праве собственности ООО «Дайна+». В проверяемый период указанное помещение по договору аренды от 20 октября 2007 г. № 4/а использовалось НОУ «Академия управления «ТИСБИ». Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора аренды именно в обязанность арендатора входило содержание помещения в исправном состоянии в соответствии с противопожарными нормами, а также недопущение пожароопасных ситуаций. Кроме того, ООО «Базар» не являлось собственником или управомоченным лицом и на него не были возложены иные обязанности, возникшие, в частности, в результате обременения принадлежащего обществу земельного участка правом сервитута в пользу собственника или арендатора помещения.

Административный орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное помещение использовалось ООО «Базар» или о том, что на общество были возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности в данном помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Базар» не являлось лицом, виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.Ленина, д. 1Г. Именно НОУ «Академия управления «ТИСБИ» использовало помещение на праве аренды, а, значит, данная организация должна была предпринять все необходимые действия по соблюдению пожарных правил и норм в указанном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае отсутствует субъект административного правонарушения, как неотъемлемый элемент его состава, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 г. по делу № А65-14082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. Г. Попова