Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А65-10243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 г.                                                                             Дело №  А65-10243/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7  ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М.,  Туркина К.К.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Производственно коммерческая фирма «НП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2008г. по делу №А65-10243/2008, судья Хасаншин И.А.,

 по иску открытого акционерного общества «Адонис», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Производственно коммерческая фирма «НП», г. Казань, о возврате неосновательного обогащения - жилого дома и земельного участка,    

установил:

Открытое акционерное общество «Адонис» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «НП» о возврате неосновательного обогащения - жилого дома и земельного участка.

Исковое требование обосновано заключением между истцом и ответчиком предварительного договора купли – продажи  от 17.03.2006г. №юр-02/06 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная,  д. 25, согласно которому истец передал ответчику недвижимое имущество и земельный участок в натуре, а ответчик перечислил задаток по договору в сумме 18 000 руб. Однако, в течении года с момента заключения предварительного договора, основной договор не был заключен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит изъять у ответчика жилой дом, расположенных по адресу: г. Казань,  ул. Фрезерная, д. 25 вместе с земельным участком под ним, площадью 0,15 га. Указанное уточнение принято Арбитражным судом, как соответствующее статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик против удовлетворения иска возражает, обосновывая свои возражения тем, что жилой дом действительно находится в фактическом владении ответчика, он несет расходы на улучшение дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2008г. иск удовлетворен. На ЗАО  «Производственно-коммерческая фирма «НП» возложена обязаность  передать ОАО  «Адонис» жилой дом №25, расположенный по ул.Фрезерная в г.Казани и земельный участок под ним, площадью 0,15 га в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с составлением акта приема-передачи. С ЗАО  «Производственно-коммерческая фирма «НП», в пользу ОАО  «Адонис», взыскано  2000 руб. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик, ЗАО  «Производственно-коммерческая фирма «НП», обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске ОАО «Адонис» о возврате неосновательного обогащения - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик  в апелляционной жалобе указывает на то, что недвижимое имущество истцом ответчику было передано добровольно, однако в последствии именно ОАО  «Адонис» уклонилось от взятых на себя обязательств и оспорило сделку. Ответчик  содержал указанное строение, нес расходы по коммунальным услугам, производил иные улучшения недвижимого объекта, вследствие чего его оценочная стоимость возросла в несколько раз. Ответчик считает, что имеет право оставить спорный объект недвижимости за собой с выплатой денежной компенсации  истцу.

Кроме того, ответчик возражает против возложения на него расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в арбитражном суде Республики Татарстан иска ЗАО  «Производственно-коммерческая фирма «НП» к ОАО  «Адонис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 621 руб. 31 коп., понесенных по содержанию и улучшению технического состояния дома, и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кулагина д. 25. Кроме того, из содержания ходатайства следует, что ответчик имеет намерение обратиться в арбитражный суд Республики Татарстан к  ОАО  «Адонис» о взыскании 18 000 руб. задатка по договору от 17.03.2006г. №юр-02/06.

Согласно пункту 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют: рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела, в котором должен присутствовать представитель ответчика, согласно ходатайству, назначено на 11 ноября 2008г., рассмотрение же настоящего дела происходит 7 ноября 2008г. Кроме того, ходатайство ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика которые о месте и времени судебного заседания Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были уведомлены заблаговременно надлежащим образом, однако явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был подписан договор  от 17.03.2006г. №юр-02/06 купли-продажи жилого дома, расположенного  по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 25 и земельного участка под ним. Согласно пункту 9.5 указанного договора он  рассматривался сторонами как предварительный.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в натуре вышеуказанное имущество по передаточному акту от 03.05.2007г., а ответчик платежным поручением №22 от 30.05.2006г. перечислил ему задаток в сумме 18000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако в течении года между истцом и ответчиком основной договор купли – продажи жилого дома, расположенного  по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 25 и земельного участка под ним, заключен не был, в связи с чем ОАО  «Адонис» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора №юр-02/06 от 17.03.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2008 г. договор №юр-02/06 от 17.03.2006 г. признан незаключенным исходя из требований статей 558, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, необоснованности апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривается нахождение у него недвижимого имущества, жилого дома,  и земельного участка, расположенных  по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 25, полученных по предварительному договору  №юр-02/06 от 17.03.2006 г. Ввиду того, что  договор №юр-02/06 от 17.03.2006 г. признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом,  никаких обязательств он для сторон порождать не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.        На основании пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.             Таким образом вывод суда о том, что недвижимое имущество, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 25, полученные по предварительному договору  №юр-02/06 от 17.03.2006 г. должно быть возвращено истцу как неосновательно приобретенное, - правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он  имеет право оставить спорный объект недвижимости за собой с выплатой денежной компенсации  истцу, не состоятелен и соответствует закону.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан государственная пошлина по иску была взыскана с ответчика правильно.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются надуманными, противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2008г. по делу №А65-10243/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно коммерческая фирма «НП»  - оставить без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.                    Председательствующий                                                                         Е.А. Терентьев

      Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                                           К.К. Туркин