Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-7231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А65-7231/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц –  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Лариса-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу № А65-7231/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО «Фирма «Лариса-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконными действий Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, выразившихся в обращении к МУП «УКС ЗМР» о принудительном демонтаже принадлежащих заявителю рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее – ООО «Фирма «Лариса-Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет ЗМР РТ), выразившихся в обращении к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» (далее – МУП «УКС ЗМР») о принудительном демонтаже принадлежащих Обществу  рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008г. ООО «Фирма «Лариса-Сити» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фирма «Лариса-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2008г., принять по делу новый судебный акт.

  В  судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2005 г. в г. Зеленодольске на ул. Татарстан, у дома 15, и через дорогу от дома 15, были установлены две рекламные конструкции, оформлены паспорта на установку рекламных щитов 3 х 6 м (т.1 л.д. 14-29).

         Решением Арбитражного суда РТ  от 25.10.2007 г. по делу № А65-14017/2007-СГ3-25, вынесенным по иску Исполкома ЗМР РТ, данные рекламные конструкции квалифицированы как самовольно установленные, и на заявителя возложена обязанность по их демонтажу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 г. решение Арбитражного суда РТ от 25.10.07 г. по делу № А65-14017/2007-СГ3-25 оставлено без изменения.

     В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо  МУП «УКС ЗМР» в адрес заявителя (исх. № 117 от 12.03.08 г.) в котором указано, что два рекламных щита были демонтированы данным заинтересованным лицом по обращению Исполнительного комитета ЗМР. Демонтированные щиты, как следует их письма, хранятся на охраняемой территории МУП «УКС ЗМР».

      Считая вышеуказанные действия Исполнительного комитета ЗМР незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       Таким образом, в соответствии с данной нормой, в предмет доказывания по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, должностных лиц входит как несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону, иным нормативным актам, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, который, по п. 1 ст. 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд в их защиту.

Заявитель, указывая на нарушение обжалуемыми действиями ответчика по обращению к заинтересованному лицу своих правомочий собственника рекламных конструкций (ст. 209 ГК РФ), а также порядка исполнения судебного акта, закрепленного ст. 318 АПК РФ, не пояснил,

какие именно правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) подверглись нарушению (ограничению).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку вступившим в силу решением суда установлена незаконность  размещения рекламных конструкций, то право пользоваться данными конструкциями не может считаться нарушенным. Со стороны заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства намерения использовать рекламные щиты в ином месте, либо распорядиться ими. В отношении же защиты права владения рекламными щитами, заявителем предъявлен в арбитражный суд иск к МУП «УКС ЗМР», МУ «УКС ЗМР», об обязании передать имущество (дело № А65-7227/2008-СГ3-13), таким образом, реализован один из допускаемых гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты своего права собственности, но в рамках иного арбитражного дела.

В апелляционной жалобе податель указывает на нарушение его права распоряжения указанными конструкциями по собственному усмотрению. Данные довод не принимается судом апелляционной инстанции.  В материалах дела отсутствуют сведения о дачи ответчиком указаний об изъятии рекламных конструкций либо лишении заявителя права распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан  факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу № А65-7231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

А.А. Юдкин