Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-10684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-10684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПрестиж», с. Шеланга, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-10684/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «Специнжэлектро», г. Москва, к ООО «ЭнергоПрестиж», с. Шеланга, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании 457 455 руб. долга, 90 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнжэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЭнергоПрестиж» о взыскании долга в сумме 457 455 руб. по договору от 02.05.2007года и штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-10684/2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости оставшейся части поставленного оборудования.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЭнергоПрестиж» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована также доводом о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-10684/2008 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор № 0205/с-2/К/2007 от 02.05.2007 г., по условиям которого ответчик приобретает у истца электрооборудование и материалы для объекта «Торговый центр по ул. Профсоюзной, 40-42». Цена договора составила 3 557 455 руб. (п. 2.1 договора).

Факт поставки оборудования подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2007 г. (л. д. 14) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора - 50 % суммы договора ответчик оплачивает истцу в течение 5 банковский дней после подписания договора, а остальные 50 % - после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость оборудования (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).Однако, обязательства по оплате стоимости оставшейся части поставленного истцом оборудования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 457 455 руб. долга.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 24.03.2008 г. и оставлена без ответа (л.д. 26). 

Заключенным сторонами договором установлена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждую просроченную неделю, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Суд, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного оборудования на значительный срок и добровольное снижение истцом суммы неустойки до 90 000 руб. от подлежащего взысканию по условиям договора - 1 029 273 руб. 75 коп., правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел несоразмерность начисленных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, исходя из требований статьи 110 и 106 АПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей, подтверждаются выпиской и справкой о перечислении 12 500 рублей каждому представителю по договору оказания информационно- консультационных услуг.

Иные доводы  апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-10684/2008 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. по делу № А65-10684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова