Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А55-12220/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А55-12220/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля  2007 г.                                                                                  Дело № А 55-12220/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  31 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж..В., с участием:

от истца: представитель Борисов А.П., доверенность № 3 от 01.06.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Исаевой А.В., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А 55-12220/2006 (судья Ухова Т.Н.), по иску ООО «Энерго», г. Самара к ИП Исаевой А.В., г. Самара о взыскании 101418 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Энерго»  обратилось  в  Арбитражный  суд Самарской области  с иском о взыскании с   индивидуального предпринимателя    Исаевой  Антонины Васильевны 101 418 рублей 83  коп, из  которых 99915 рублей 70  коп. сумма  основного  долга по  договору № 2082 от  04.08.2005  года и  1502 рубля  93  коп.-  проценты за  пользование чужими  денежными средствами с 01.06.2006 по 18.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  13  марта 2007  года  исковые  требования  ООО «Энерго»  удовлетворены  в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель  Исаева А.В.  обратилась с апелляционной жалобой в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит отменить  решение суда от 13.03.2007 года, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2007 года объявлялся перерыв на срок до 26.07.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

26.07.2007 года в 09ч 00м судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Исаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайства о вызове свидетелей Калабухова В.В., Лукониной Е.П., Пронягину Н.Л. и Макарова С.В. и о  назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Энерго» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Исаевой А.В. ходатайств, просил оставить решение суда от 13.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом отказано, так как ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями закона, несмотря на предоставленное судом время.

В удовлетворении остальных ходатайств судом отказано, так как не касаются предмета спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО «Энерго» и индивидуальным  предпринимателем  Исаевой  Антониной Васильевной   заключен  договор № 2082 от  04.08.2005  года  на  пользование электрической энергией  в  помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Самара,  ул.Фестивальная,1.      

В пункте  7.1 договора указано его  действие  с 01.06.2005 по 31.12.2006  года. Договор  считается  продленным на  тот же  срок,  если  за  месяц до  окончания срока не последует заявление одной  из  сторон об  отказе от   настоящего  договора или его  пересмотре.

Согласно  расчету   ООО «Энерго»  задолженность за  потребленную  электроэнергию составила 99915 рублей 70  копеек за  период с 01.06.2005  по  30.04.2006  года. Согласно  пункту 4.1. настоящего договора  и  пункта  1 статьи  544 Гражданского  Кодекса  Российской Федерации абонент оплачивает ежемесячно фактически потребленное количество электроэнергии на основании платежного документа Энергоснабжающей  организации до  10 числа  месяца, следующего  за  отчетным.

В подтверждение  досудебного  порядка урегулирования спора   истцом  представлена  претензия  №1806 от  03.04.2006  года.

Согласно статье  309  Гражданского  Кодекса  Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в  соответствии с  условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов.

Факт потребления электрической энергией   ответчиком не  оспаривается.

Из материалов дела следует,  что за период  с 02.06.2005г. по 31.12.2005г. задолженность ответчика  составила 21 986  рублей 56 коп.

После отключения   индивидуального  предпринимателя   Исаевой  А.В.  от  источника питания  в связи  с  неоплатой она  самовольно  подключилась к  источнику питания.

Согласно акту от 28.12.2005 года корпус  счетчика распломбирован и  отсутствует нижняя  крышка для пломбирования (л.д.7).

В  соответствии с пунктом 2.2.6.  договора  количество отпущенной  электроэнергии  в  случае самовольного срыва пломба определяется расчетом по установленной мощности оборудования и количеству часов работы «абонента» за  период с  момента последней проверки до  момента обнаружения  срыва пломбы.

Как  видно  из  наряда №329 от 10.03.2006 года, электроснабжение  магазина №1  восстановлено. Подключение  произведено 10.03.2006 года. Подключение электрического  счетчика юридическим  лицам  после отключения  составляет  1340 рублей.

Из акта от 15.04.2006 года (л.д.8) и служебной записки (л.д.9) следует,  что ООО «Энерго»   установлен факт  самовольного  подключения  ответчика  к  электроэнергии.

В материалы дела   представлены акты   от  15.05.2006  года, 31.05.2006 года, 08.062006  года, в которых  отражен  факт   самовольного  подключения магазина  к    сетям  ООО «Энерго».

Пунктом  4.3. договора  предусмотрен порядок  расчета  за  израсходованную энергию  при  самовольном присоединении  мощности.

Согласно  расчету  истца с 15.04.2006 года по 18.04.2006  года, с 15.05.2006 по 31.05.2006 ,  08.06.2006  по 27.06.2006  года (л.д.3,62-65) за  самовольно  потребленную энергию  начислено  соответственно   6 973 рубля 50 коп,; 31 437,47  рублей, 36 542,00 руб.,  а  всего 74 952 рубля  97  коп., всего  оплате  подлежит  99 915 рублей 70 коп.,  которые правомерно  взысканы судом  первой  инстанции.

Судом первой  инстанции  также  в соответствии  со  статьей 395  ГК РФ  обоснованно  взысканы  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами   за  период  с 01.06.2006г. по 18.07.2006 года в  сумме 1502 рубля 93 коп.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы   о  том,  что   договор  ею   не  подписан, не  может быть  принят  судебной  коллегией, поскольку в  материалах  дела  (л.д.46)  имеется заявление  индивидуального  предпринимателя Исаевой  А.В.  о заключении  договора, договор  скреплен  печатью. Индивидуальным предпринимателем Исаевой А.В. не оспаривается,  что  фактически  договорные  отношениями   между ним и истцом существовали, электроэнергия подавалась. Электроэнергия может отпускаться   только по договору  с абонентом.

Ссылка  заявителя   апелляционной жалобы  на преклонный  возраст не  состоятельна и  не  может   являться  основанием для  отмены  судебного  акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства на  которые  она  ссылается  в  обоснование своих  требований  и  возражений.

Индивидуальным  предпринимателем  Исаевой  А.В.  не  представлено  допустимых  и  относимых  доказательств,  свидетельствующих  о  недействительности  актов от 15.05.2006  года, 15.04.2006 года.

Утверждения  предпринимателя  Исаевой А.В.  о  невозможности   участия  в суде  первой  инстанции  ввиду  болезни   документально  не  подтверждены.

Не может быть  учтен  судебной коллегией  и довод заявителя  жалобы о  предоставлении   ей переводчика с мордовского языка, т.к. в суде апелляционной инстанции участвовал   представитель, говорящий на  русском  языке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаны  несостоятельным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А 55-12220/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.А. Серебрякова

Судьи                С.Ю. Каплин                 

С.Ш. Романенко