Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А49-71/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А49-71/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - Сосниной Е.В. (доверенность от 10.10.2008г. №25),

представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ЗАО «Пензанефтепродукт» - Княжевой Н.П. (доверенность от 14.01.2008г. б/н),

представителя МО «Трехгорный городской округ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008г. по делу №А49-71/2008 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г.Трехгорный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третьи лица: ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза,

муниципальное образование «Трехгорный городской округ», Челябинская область, г.Трехгорный,

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: 

муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 08.10.2007г. №3210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008г. по делу №А49-71/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 70-75).

04.08.2008г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008г. по делу №А49-71/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 84-86).

Определением от 25.08.2008г. по делу №А49-71/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 03.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить полностью заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 29-32).

Налоговый орган, ЗАО «Пензанефтепродукт» и муниципальное образование «Трехгорный городской округ» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей налогового органа и муниципального образования «Трехгорный городской округ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЗАО «Пензанефтепродукт» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Учреждения и ЗАО «Пензанефтепродукт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008г. по делу №А49-71/2008-17а/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение отнесло акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008г. №9, проведенной налоговым органом, которым установлено, что при проверке соблюдения порядка исчисления среднегодовой стоимости имущества и правильности исчисления налоговой базы по налогу на имущество нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2007 г. №3210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту камеральной налоговой проверки от 30.08.2007г. №1512 по налогу на имущество за 1 квартал 2007г.

В обоснование своих требований Учреждение указало, что не является стороной по договору о совместной деятельности и плательщиком налога на имущество, так как имущество закреплено за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008г. Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда от 03.03.2008г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся определенные юридические факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, они должны возникнуть до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По мнению Учреждения, в настоящее время имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, но могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

К таким обстоятельствам Учреждение относит выводы акта выездной налоговой проверки МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» от 16.06.2008г., проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, и которым установлено, что Учреждению не принадлежит право долевой собственности на объекты недвижимого имущества (автозаправочные станции и иное имущество), созданные в процессе совместной деятельности, а также, что при проверке соблюдения порядка исчисления среднегодовой стоимости имущества и правильности исчисления налоговой базы по налогу на имущество нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Учреждения не соответствуют вышеуказанным признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данная позиция относительно отсутствия у него права собственности на объекты недвижимости (автозаправочные станции) была известна суду при вынесении судебного акта, а опровержение доводов об отсутствии объекта налогообложения нашло отражение во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по данному делу от 03.03.2008г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008г. №9, который определил отсутствие нарушений при исчислении Учреждением среднегодовой стоимости имущества и налоговой базы по налогу на имущество, также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как рассматриваемая налоговая проверка была проведена после вынесения судом решения и за иной налоговый период – с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения об отсутствии у него права собственности на объекты недвижимого имущества (автозаправочные станции), поскольку в рамках данного дела были исследованы судом при вынесении решения от 03.03.2008г., а акт налоговой проверки от 16.06.2008г. №9 составлен после принятия судом решения и за иной налоговый период, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007г № 14752/07, Учреждение является плательщиком налога на имущество, соответственно обязано представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом Российской Федерации не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности НК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008г. по делу №А49-71/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      А.А. Юдкин