Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-15681/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-15681/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Габтрахманова Р.Ф. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габтрахманова Р.Ф., г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-15681/2006 (председательствующий Гильфанова Р.Р., судьи - Иванова А.Г., Камалетдинов М.М.) по заявлению ФНС России (МИФНС № 18 по Республике Татарстан), г. Москва, к ОАО «Дистрибутивный Центр», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Габтрахманов Р.Ф., осуществлявший полномочия временного, конкурсного управляющего должника, 13.08.2008 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного, конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-15681/2006 требования арбитражного управляющего Габтрахманова Р.Ф. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме – удовлетворены частично в размере 272 924 руб. 74 коп., поскольку в материалах дела не представлены доказательства необходимости транспортных расходов (ГСМ), почтовых расходов, расходов, связанных с распечаткой и копированием документов, а также несение указанных расходов исключительно в целях осуществления Габтрахмановым Р.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением Габтрахманов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Габтрахманова Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-15681/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 г. судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства должника и вынесено определение о завершении конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного, конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом не были распределены.

13.08.2008 г. арбитражный управляющий Габтрахманов Р.Ф., осуществлявший полномочия временного, конкурсного управляющего должника, обратился с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного, конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно заявления, которое Габтрахманов Р.Ф. огласил в судебном заседании, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего составили 318 004 руб. 42 коп.

Представитель уполномоченного органа заявил суду, что возражений не имеет.

При исследовании письменных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просил суд признать должника несостоятельным банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника и вознаграждение временному управляющему в размере 11 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2006 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Дистрибутивный центр», г. Казань, (далее - должник) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2006г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габтрахманов Р.Ф. вознаграждение временного управляющего было утверждено в размере 11 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Габтрахманов  Р.Ф.

Исследовав доказательства, заслушав арбитражного управляющего,  представителей уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Габтрахманова Р.Ф. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 272 924 руб. 74 коп., исходя требований из ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно заявлению расходы арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства составили 318 004 руб. 42 коп, в том числе не подтвержденные материалами дела транспортные расходы (ГСМ) в размере 38 732 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 216 руб. 98 коп. и расходы на распечатку и копирование документов в размере 5 130 руб.00коп.

Материалами дела подтвержден факт оплаты арбитражным управляющим расходов в связи с публикацией сообщений, оплаты госпошлины, проведение  оценки дебиторской задолженности, ведение банковских счетов в сумме 14 247 руб. 33 коп.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составило в сумме 51 451 руб. 61 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства составило в сумме 207 225 руб. 80 коп.; вознаграждение арбитражным управляющим Габтрахмановым Р.Ф. не получено.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства арбитражным судом также установлен факт недостаточности  имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должника.

С учетом исследованных письменных доказательств, представленных в дело,  суд пришел к правильному выводу, что расходы на выплату вознаграждения временному  и конкурсному управляющему в сумме 258 677 руб. 41 коп., расходы на опубликование сообщений в размере 6 747 руб. 33 коп., расходы за проведение оценки дебиторской задолженности в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы за ведение банковских счетов в размере 200 руб. являются обоснованными и подлежат возложению на заявителя.

В силу п. 4 ст. 59 РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.06.2006 г. «О прядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из смысла указанной статьи, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности несения расходов с оплатой этих услуг за счет имущества должника. При этом необходимо отметить, что обоснованность несения расходов арбитражным управляющим проверяется в части, касающейся оплаты этих услуг за счет имущества должника (при отсутствии имущества у должника - за счет заявителя).

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части временный управляющий вправе привлекать специалистов и нести иные расходы с оплатой их услуг за счет собственных средств. Кроме того, несение расходов должно быть вызвано необходимостью осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом характера и объема работ, проводимых в процедуре наблюдения.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений. Именно для достижения этой цели назначается временный управляющий, проводящий анализ финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости транспортных расходов (ГСМ), почтовых расходов, расходов связанных с распечаткой и копированием документов, а также понесение указанных расходов исключительно в целях осуществления Габтрахмановым Р.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Требование временного управляющего о возложении расходов по делу о банкротстве должника, понесенных в результате транспортных расходов (ГСМ) в размере 38 732 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 1 216 руб. 98 коп., расходов связанных с распечаткой и копированием документов в размере 5 130 рублей суд правильно признал нецелесообразными, поскольку в нарушение процессуальных норм доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждается необходимость произведения указанных расходов для проведения процедур банкротства, а также причинная связь между произведенными расходами и проведением процедур.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-15681/2006 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-15681/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова