Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А72-3730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года.                                                                                Дело № А72-3730/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу МУП «Горзеленхоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года (судья С.П. Рогожин) по делу № А72-3730/2008 по иску ООО «ПКФ «Машторгсервис», г. Ульяновск, к МУП «Горзеленхоз», г. Ульяновск, о взыскании 8 714 руб. 03 коп. долга и процентов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Машторгсервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП «Горзеленхоз», г. Ульяновск, о взыскании 8 714 руб. 03 коп. долга и процентов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Горзеленхоз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 января 2007года ООО «ПКФ «Машторгсервис» (исполнитель) и МУП «Горзеленхоз» (заказчик) заключили договор №ПКФ-39-УС/ТО-02, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить регламентные работы и ремонт автомобилей заказчика (л.д.8).

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг истец представил: заказ-наряд на работы №АА2015 от 05.07.2007г.; акт №1459 от 06.07.2007г. об оказании услуг на сумму 7983,69руб.; доверенность от 05.07.2007г. от МУП «Горзеленхоз» на имя Измайлова Р.К. о проведении ТО (л.д.9-11).

Пунктом 4.2 договора №ПКФ-39-УС/ТО-02 от 23.01.2007г. предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, отсутствия факта выполнения работ на автомашине УАЗ 3163 госномер Р 335 АК 73, указанных в заказ-наряде №АА2015.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 307-309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заказ-наряда и акта не установленным лицом, отсутствия осведомленности об оказанных услугах не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспаривая подпись Измайлова Р.К. в указанных документах, ответчиком не заявлено об их фальсификации, вопрос о назначении экспертного исследования на разрешение перед судом не ставился.

Показания Измайлова Р.К. в отсутствие иных документов не являются достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца об оказании услуг.

Принадлежность подписи в оспариваемых документах иному лицу не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчику не оказывались услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

Кроме того, ответчик не смог пояснить каким-образом доверенность от 05.07.2007г. оказалась у истца.

Исходя из платежного поручения №191 от 28.05.2007г., акта сверки (л.д.29-30) ответчику оказывались аналогичные услуги, что также не оспорено им.

Принимая во внимание условия договора, акт выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года по делу № А72-3730/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова