Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А49-5211/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 июля  2007 года.                                                                                Дело № А49-5211/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от МП «Ремонтно-строительный комбинат»- представитель Гришанов АП.В. по доверенности от 19.07.2007 г.

от иных лиц, участвующих в деле- представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу МП «Ремонтно-строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2007 года по делу  № А49-5211/2006 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску МП «Ремонтно-строительный комбинат»,Заречный

к ООО «ДомСтрой», Пенза

ООО  «Регионснаб», Москва

ООО «Стройкомплект-сервис», Заречный

с привлечением третьих лиц:

- Админитсрацию г.Заречного

- Комитет по управлению имуществом г.Заречного

- Зареченский ОСПП, г.Заречный

-  МО ОООИ «Факел», Пенза

- ООО «Хороший дом», Москва

- ООО «Европрестиж», Москва

- ООО ТК «Алмаз», Москва,

о признании права хозяйственного ведения и присуждении к исполнению обязанности передать имущество,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            Истец, МП «Ремонтно-строительный комбинат», Заречный обратился в арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с иском к ООО «ДомСтрой», Пенза, ООО  «Регионснаб», Москва, ООО «Стройкомплект-сервис», Заречный  о признании право хозяйственного ведения   на имущество, являющееся  элементами технологической линии для производства различных видов  бетонных кирпичей, блоков, плит дорожного покрытия  разноцветных  облицовочных  бетонных изделий, поступивших  на территорию Пензенской области по контракту  №30706/2/3 от 10 января 1994 г., заключенному между производственно-коммерческой фирмой «Пензастройматериалы», Пенза, ул.Краснова, 121, являющуюся  получателем по контракту №30706/2 от 06.07.1993 г. между  Российским акционерным обществом «Посстром» и компанией «Besser Company», Альпина, Мичиган, США, находящееся в нежилом здании  «Цех №10», общей площадью 4 136 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, район завода ЖБИ, Территория УПП ОАО «ПУС», а именно: систему автоматизированной  транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания  блоков и кирпичей, сместитель (миксер) М-80 и обязать ответчиков ООО «Регионснаб», ООО «ДомСтрой», ООО «Стройкомплект-сервис» передать его МП «РСК».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2007 г.   в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 07 мая 2007 г. МП «Ремонтно-строительный комбинат», Заречный обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 мая 2007 г. отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель МП «Ремонтно-строительный комбинат», Заречный  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ДомСтрой», Пенза не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО  «Регионснаб», Москва не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Стройкомплект-сервис», Заречный не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От третьих лиц, представители не явились, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд  считает решение суда 07 мая 2007 г.  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, МП «РСК» приобрело по договору купли-продажи № 27 от 21.05.2004 года у специализированной торговой организации, осуществляющей продажу арестованного имущества МО ОООИ «Факел» в рамках исполнительного производства) оборудование на сумму 417000 руб., в том числе:

1.     систему автоматизированной транспортировки стеллажей   LSC-80,

2.     устройство для переворачивания блоков и кирпичей,

3.     смеситель (миксер) М-80, емкостью 3630 кг (Т. I, л.д. 22).

Указанное оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 24.05.2004 года (Т. I, л.д. 24).

Спорное имущество представляет из себя нестандартное оборудование линии «Besser», является частью этой линии, вмонтировано в фундамент здания и предназначено для выпуска строительных блоков по технологии «Besser».

18 ноября 2003 года судебный пристав-исполнитель ПССП г. Заречный Новикова О.А. в соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» произвела арест оборудования (системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-80, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, принадлежащего ОАО СК «Регион» на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель ПССП г. Заречного Пенкина Т.С. 19 мая 2004 года по акту приема-передачи передала арестованное оборудование на реализацию МО ОООИ «Факел» в соответствии с заявкой от 19.05.2004 г., просила реализовать на комиссионных началах принадлежащее ОАО СК «Регион» оборудование в доход государства, юридических и физических лиц.

Переданное на реализацию оборудование 21 мая 2004 года было реализовано МО ОООИ «Факел» Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат».

Установлено, что в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче    имущества на реализацию    определением арбитражного суда

Пензенской области от 06.04.2004 года по делу № А49-8738/03-36/20 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в отношении ОАО СК «Регион» была введена процедура банкротства наблюдение. Решением того же суда от 30.09.2004 года по делу № А49-8738/03-36/20 ОАО СК «Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда по делу № А49-8738/03-36/20 конкурсное производство в отношении ОАО СК «Регион» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 18 ноября 2005 года внесена запись о ликвидации предприятия за № 2055804010898, что подтверждается свидетельством серия 58 № 001099133 (Т. V, л.д. 16-22).

Судом первой инстанции установлено, что на момент ареста службой судебных приставов трех элементов линии «Besser», а именно:

1. системы автоматизированной транспортировки стеллажей  LSC-40,

2.      устройства для переворачивания блоков и кирпичей,

3.      смесителя (миксера) М-80, емкостью 3630 кг

ОАО СК «Регион» не являлся собственником имущества. Так, по договору купли-продажи от 15.05.2003 года ОАО СК «Регион» продал его в составе другого имущества покупателю ООО «ТК Алмаз» (г. Москва) на общую сумму 829443 рубля (Т. V, л.д. 72).     

             В материалы дела имеется копия протокола общего собрания акционеров ОАО Строительная компания «Регион» от 15 мая 2003 года об одобрении сделки по отчуждению ООО «ТК Алмаз» имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО СК «Регион», в составе 12 наименований, в том числе и спорные три элемента технологической линии «Besser» (Т. V, л.д. 71).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-сервис» по договору купли-продажи от 01 октября 2003 года, заключенному с ООО ТК «Алмаз» приобрело у последнего в собственность за 1 373 888 рубля 33 копейки оборудование в количестве 12 наименований, в том числе систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, емкостью 3630 кг. По акту приема-передачи от 01 октября 2003 года ООО «Стройкомплект-сервис» было передано вышеуказанное оборудование. В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 01 октября 2003 года ООО «Стройкомплект-сервис» обязано оплатить за приобретенное имущество продавцу по договору в течение 24 месяцев с момента заключения договора сумму 1 373 888 рублей 33 копейки (Т. III, л.д. 24-29).

ООО «Стройкомплект-сервис» 20 октября 2005 года получило письмо от ООО ТК «Алмаз», в котором было указано, что ООО ТК «Алмаз» просит перечислить денежные средства по договору купли-продажи от 01.10.2003 года ООО «Европрестиж» (Т. III, л.д. 31).

Свою обязанность по оплате ООО «Стройкомплект-сервис» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 02.1.2005 года. В графе «назначение платежа» указано «в счет расчетов по договору от 01.10.2003 г. по письму ООО ТК «Алмаз», в т.ч.      НДС 228981- 39 рублей» (Т. III, л.д. 32).

Договор купли-продажи от 01 октября 2003 года, заключенный между ООО «Стройкомплект-сервис» и 000 ТК «Алмаз», исполнен и продавцом и покупателем в полном объеме, что подтверждается документально, в судебном порядке не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройкомплект-сервис» по договору купли-продажи от 04 июля 2005 года передало в собственность ООО «Регионснаб» оборудование в количестве 32 единиц (Т. I, л.д. 60-65), а также по соглашению об отступном от 03 ноября 2005 года - оборудование в количестве 12 единиц, в том числе систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, емкостью 3630 кг. (Т. III, л.д. 30, 35-38). Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 04 августа и от 03 ноября 2005 года (Т. I, л.д. 66-67, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Регионснаб» и ООО «Домстрой» 01 октября 2005 года был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Регионснаб») передал Арендатору (ООО «ДомСтрой») оборудование согласно приложения 1 (Т. I, л.д. 30). По акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 03 ноября 2005 года по договору аренды № 2 от 01 октября 2005 года ООО «ДомСтрой» в аренду передано оборудование, в том числе и три спорных элемента технологической линии «Besser» (Т. I, л.д. 31). Данный договор аренды расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора от 21 июня 2006 года (Т. II, л.д. 33).

Между ООО «Регионснаб» и ООО «Хороший дом» 03 июля 2006 года был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Регионснаб») передал Арендатору (ООО «Хороший дом») оборудование в количестве 46 единиц, в том числе и три спорных элемента технологической линии «Besser» (Т. III, л.д. 75-76). Данный договор аренды действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права ведения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суда первой инстанции обоснованно сделан вывод  о том, что собственником оборудования, в том числе:

1.      системы автоматизированной транспортировки стеллажей  LSC-40,

2.      устройства для переворачивания блоков и кирпичей,

3.      смесителя (миксера) М-80, емкостью 3630 кг

является общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб», поскольку, ООО «Регионснаб» правомерно совершало в отношении принадлежащего ему имущества действия по передаче его в аренду третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Одним из заявленных истцом исковых требований является признание права хозяйственного ведения на спорное имущество, входящее в состав технологической линии «Besser», однако им не представлено доказательств о закреплении за ним указанного права.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения оборудования у ООО «Стройкомплект-сервис» по соглашению об отступном от 03.11.2005 года ООО «Регионснаб» учитывает его на своем балансе, несет бремя содержания имущества.

Кроме того, на момент приобретения истцом спорного имущества через МО ОООИ «Факел» оно принадлежало на праве собственности другому покупателю - ООО ТК «Алмаз» и не могло быть отчуждено в рамках исполнительного производства.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в   удовлетворении требований истца, выводы, содержащиеся  в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

  Арбитражный апелляционный суд не находит  правомерных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2007 года по делу  № А49-5211/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

С.Ш. Романенко