Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А49-2849/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А49-2849/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» – Сосниной Е.В. (доверенность от 10.10.2008г. №25),

представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г.Трехгорный,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008г. по делу №А49-2849/2007 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г.Трехгорный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное учреждение «Центр   поддержки   предпринимательства и развития конкуренции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 17.04.2007г. №3199 и от 26.04.2007г. №3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2007г. по делу №А49-2849/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 125-128) .

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007г. по делу №А49-2849/2007 решение суда первой инстанции от 07.06.2007г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-24).

04.08.2008г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2007г. по делу №А49-2849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2008г. по делу №А49-2849/2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 07.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.109-112).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить полностью заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 117-119).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Учреждения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2007г. по делу №А49-2849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение отнесло акт выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом от 16.06.2008г. №9, которым установлено, что при проверке соблюдения порядка исчисления среднегодовой стоимости имущества и правильности исчисления налоговой базы по налогу на имущество нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 17.04.2007г. №3199 и от 26.04.2007г. №3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа согласно которым Учреждению предложено уплатить пени в суммах 23868 руб. 93 коп. и 6295 руб. 42 коп. соответственно.

Судом при рассмотрении дела были проверены представленные налоговым органом расчеты пени, а также установлено, что суммы пени образующей недоимки, на которую в указанных требованиях начислены пени, подтверждены решениями налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2006г. № 159, от 22.09.2005г. № 630, от 17.07.2006г. № 1279, от 10.10.2006г. № 1819, от 02.08.2006г. № 1359 и от 10.01.2007г. № 2186, в соответствии с которыми Учреждению были начислены к уплате суммы налога на имущество организаций в размерах 219206 руб., 221136 руб., 428843 руб. (206180 руб. + 222663 руб.), 205957 руб., 209637 руб. и 204077 руб. соответственно.

При этом данные решения налогового органа получили судебную оценку в решениях Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-1016/2006-65а/11, А49-12034/2005-34а/22, А49-4870/2006-248а/28, А49-6409/2006-295а/21, А49-737/2007-46а/16 и А49-1405/2007-80а/7 соответственно. Указанными судебными решениями Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании названных выше решений налогового органа недействительными.                       

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2007г. по делу №А49-2849/2007 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 125-128) .

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007г.  по делу №А49-2849/2007 решение суда первой инстанции от 07.06.2007г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-24).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся определенные юридические факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, они должны возникнуть до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По мнению Учреждения, в настоящее время имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, но могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

К таким обстоятельствам Учреждение относит выводы акта выездной налоговой проверки МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» от 16.06.2008г. №9, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, и которым установлено, что указанному учреждению не принадлежит право долевой собственности на объекты недвижимого имущества (автозаправочные станции и иное имущество), созданные в процессе совместной деятельности, а также и то, что при проверке соблюдения порядка исчисления среднегодовой стоимости имущества и правильности исчисления налоговой базы по налогу на имущество нарушений не установлено.

Как указывается в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленный Учреждением акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008г. №9, на который он ссылается, не отвечает приведенным выше критериям, так как сама налоговая проверка была проведена уже после вынесения рассматриваемого решения арбитражного суда и вступления его в законную силу.

Акт проверки, как обстоятельство, появился после принятия судебного решения, в связи с чем, он не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

При этом акт проверки, составленный проверяющими и содержащий их мнение об итогах проверки, не может служить документом, который изменяет обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Данный акт Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области никаким образом не изменяет и не отменяет исследованные в рамках настоящего дела решения и требования налогового органа, которые сохраняют силу и продолжают действовать.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения об отсутствии у него объекта налогообложения по налогу на имущество, и, следовательно, нарушений в исчислении налоговой базы по этому налогу, а также о том, что ему не принадлежит право собственности на спорные объекты недвижимости (автозаправочные станции), в подтверждение чего он ссылается на акт налоговой проверки.

По данному вопросу имеется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 25.12.2007г., в котором отказано в передаче в Президиум дел №А49-12034/2005-34а/22 и №А49-1016/2006-65а/11 (копии в деле).

Как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007г № 14752/07, Учреждение является плательщиком налога на имущество, соответственно обязано представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом Российской Федерации не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности НК РФ не содержит.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007г. №14381/07 указывается, что спорное имущество выбыло из казны муниципального образования, использовалось в совместной предпринимательской деятельности, участником которой являлось Учреждение. Учреждение отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 НК РФ.

Решение арбитражного суда от 07.06.2007г. по настоящему делу основывается на судебных решениях Арбитражного суда Пензенской области по делам №№А49-1016/2006-65а/11, А49-12034/2005-34а/22, А49-4870/2006-248а/28, А49-6409/2006-295а/21, А49-737/2007-46а/16 и А49-1405/2007-80а/7, которыми подтверждена законность соответствующих решений налогового органа, начисливших Учреждению к уплате соответствующие суммы налога на имущество организаций, послужившие основанием для начисления пеней, предъявленных в оспариваемых в данном деле требованиях.

Данными решениями арбитражного суда установлена обязанность Учреждения уплачивать налог на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости, соответствие закону решений налогового органа о его доначислении и размер недоимки для начисления пени.

Таким образом, поскольку рассматриваемое решение суда основывается на других судебных актах арбитражного суда, согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ законным основанием для пересмотра данного судебного решения в рассматриваемом случае может послужить лишь отмена судебных актов по названным выше делам, которые положены в его основу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решения арбитражного суда по этим делам, в соответствии с которыми Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании названных выше решений налогового органа недействительными, вступили в законную силу и действуют до настоящего времени, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела доводы Учреждения об отсутствии у него обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не опровергают и не могут опровергнуть соответствующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по названным выше делам, которые перечислены в решении суда по настоящему делу и положены в его основание, заявленные обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что акт выездной налоговой проверки составлен после принятия судом решения, поэтому законные основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008г. по делу №А49-2849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова