Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А55-4009/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                             Дело № А55-4009/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Денисов Д.А., доверенность № НЮ-46/63 от 20 марта 2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИП Тимошенко А.А., г. Уфа, Республика Башкортостан на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А55-4009/2008 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ИП Тимошенко А.А., г. Уфа, Республика Башкортостан, к Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги», г. Самара, третье лицо - ЗАО «Мценскмебель», г. Мценск, Орловская область, о взыскании стоимости пришедшего в негодность при перевозке груза, по договору купли-продажи № 73 от 03.04.2007 г., в размере 285 582 руб., транспортных расходов в размере 12 070 руб. 99 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 1 746 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимошенко А.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги», г. Самара, о взыскании стоимости пришедшего в негодность при перевозке груза, по договору купли-продажи № 73 от 03.04.2007 г., в размере 285 582 руб., транспортных расходов в размере 12 070 руб. 99 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 1 746 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года по делу № А55-4009/2008 прекращено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к ответчику, не являющемуся юридическим лицом.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Тимошенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А55-4009/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Тимошенко А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Куйбышевской железной дороги Филиал ОАО «Российские железные дороги» по договору купли-продажи № 73 от 03.04.2007 стоимости пришедшего в негодность при перевозке груза в размере 267 498 руб. 90 коп., транспортных расходов в размере 12 070 руб. 99 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 1 746 руб., 40 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявив, что исковое заявление, предъявленное к филиалу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД», считая, что ответчиком должна быть Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».

Установив с учетом требований статьи 5 ГК РФ и статьи 27 АПК РФ, что иск предъявлен к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 858 утвержден устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно приложению к которому Куйбышевская железная дорога включена в перечень филиалов - железных дорог. Данные сведения являются общедоступными.

Правомерность данного вывода суда также подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2008 по делу № А55-5392/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.08.2002 № А19-2221/02-36-Ф02-1904/02-С1, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006, 06.02.2006 № КГ-А40/10988-05-О по делу № А40-59617/04-133-151).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск, вытекающий из договора перевозки грузов, подлежит рассмотрению по существу в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку предъявлен по месту нахождения филиала общества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из приведенных выше норм следует, что субъектами правоотношений в указанной сфере являются юридические лица, а не их обособленные подразделения, в том числе  и филиалы. Поскольку данный иск заявлен не к юридическому лицу, а к его филиалу, то правило о подсудности по выбору истца (п. 5 ст. 36 АПК РФ) в данном случае не применяется.

Судебная коллегия также внимательно изучила другие доводы апелляционной жалобы и признала их несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ они не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А55-4009/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года по делу № А55-4009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова