Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-7731/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А65-7731/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Латыпов И.З., доверенность от 01.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-7731/2006 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», г. Казань, к ОАО «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны, о взыскании 150 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Речной порт Набережные Челны» о взыскании 150 000 руб. долга за возмездное оказание услуг по оценке имущества по договору № 128 от 26.10.2005 г., и 28 474 руб. 57 коп. договорных пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 14.06.2006 г. по делу А65-7731/2006 отменено.

Основанием для отмены судебного акта явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008г. по делу № А65-1335/2007 в соответствии с которым отчет оценки рыночной стоимости имущества ответчика признан несоответствующим «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Акт выполненных работ от 15.12.2005 г. подписан сторонами на основании указанного отчета об оценке имущества (т.1 л.д. 64-71) и данный отчет на предмет несоответствия судом при рассмотрении дела № А65-7731/2006 не рассматривался.

Судебный акт от 25.06.2008 г. вступил в законную силу (т. 2 л.д. 50 , 82-83).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 28 474 руб. 57 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-7731/2006 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.Решение мотивировано тем, что договор № 128 от 26.10.2006 г. является незаключенным; истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения услуг.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод об отнесении срока оказания услуг к существенным условиям договора; исполнителем представлены надлежащие доказательства выполнения работ .

Представитель истца в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-7731/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № 128 на возмездное оказание услуг от 26.10.2005года, согласно которому истец обязался провести определение рыночной стоимости имущества, а ответчик – произвести оплату (т. 1 л.д. 9-11).

Истец является специализированной организацией, оказывающей услуги на основании лицензии на оценочную деятельность (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту от 15.12.2005 г. истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы.

Платежным поручением № 092 от 02.11.2005 г. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 350 000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 150 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 128 от 26.10.2005 г. истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по определению рыночной стоимости имущества ответчика для получения кредита в банке и для исполнения мирового соглашения по погашению задолженности перед кредиторами.

Исходя из требований статьи 708 ГК РФ суд обоснованно заключил, что срок оказания услуг по указанному договору являлся существенным условием. С учетом нормы статьи 432 ГК РФ договор № 128 от 26.10.2005г. на возмездное оказание услуг правильно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не определены.

В этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых к делу доказательств надлежащим образом выполненных услуг по составлению отчета об оценки рыночной стоимости имущества ответчика. Судебная коллегия также приходит к выводу, что доказательств обратного истец не предоставил и в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1335/2007-СГ5-51 от 25.01.2008 г., где участвуют те же лица, установлено, что отчет № Н-44-05 от 22.11.2005 г. оценки рыночной стоимости имущества ответчика не соответствует «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной  деятельности».

Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом изложенного у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг истца, выполненных ненадлежащим образом, с отступлением от «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» (определение Высшего Арбитражного Суда РФ о т 30.05.2008 г. № 6538/08).  

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу данных обстоятельств суд принял приведенное ответчиком в качестве иного доказательства в обоснование своих требований экспертное заключение  по отчету от 22.11.2005 г.

В силу ст. 89 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 г. № 66, судебная коллегия также признает представленное ответчиком экспертное заключение как иное доказательство в обоснование доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска ответчиком сроков обнаружения ненадлежащего качества работ и срока давности исков о ненадлежащем качестве работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, указанные сроки не истекли, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла с 16.12.2005 г. (акт выполненных работ подписан 15.12.2005 г.).

Другие доводы апелляционной жалобы истца внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-7731/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-7731/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова