Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А55-7344/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября  2008 года                                                                          Дело №А55-7344/2008

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:  

от истца – Неронова Е.А., доверенность №3 от 14.05.2008 г.,

от ответчика – Гетунов А.А., доверенность №12/08 от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патио», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, по делу №А55-7344/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Патио», г.Самара,

о взыскании 26 217 руб.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Потенциал», г. Самара обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Патио», г. Самара о взыскании 26 217 руб., в том числе задолженность в сумме 25 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 руб., по договору оказанию юридических услуг б/№ от 02.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 августа 2008 года, ООО «Патио», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, по делу №А55-7344/2008, принять по делу новый судебный  акт, отказав истцу во взыскании.

Представитель ООО «Потенциал», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, по делу №А55-7344/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы части 1 п.1, п.3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив в решении выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Потенциал» и ООО «Патио» заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02 октября 2007 года (л.д. 5-6), с целью проведения консультационной помощи по трудовому праву.

Из п.2.1.2. следует, что исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости письменные материалы и заключения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Патио» подтвердил, что за период с 02.10.2007 года по 30.11.2007 года материалов и заключений в электронном или письменном виде ответчику не представлено. В связи с чем, акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2007 года ООО «Патио» не подписало (л.д. 7).

Доказательств того, что услуги по спорному договору оказаны, истцом суду в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными, в качестве доказательства выполнения работ принял акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ. Однако указанные документы подписаны только ООО «Потенциал», и не подписаны ООО «Патио».

В силу требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств выполнения услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ООО «Патио», г.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, по делу №А55-7344/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г.Самара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патио», г.Самара в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова