Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А55-9572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-9572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Лицензионной палаты Самарской области Плотниковой Е.В. (доверенность от 06 ноября 2008г.), Кутуковой Т.В. (доверенность от 26 сентября 2008г.),

представителя ООО «Винзавод «Тольяттинский» Лисишиной Е.В. (доверенность от 06 ноября 2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008г. по делу №А55-9572/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «Винзавод «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти, к Лицензионной палате Самарской области, о признании недействительным приказа от 11 июня 2008г. №000025-п об отказе в продлении срока действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее - ООО «Винзавод «Тольяттинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензионная палата) от 11.06.2008г. №000025-п об отказе в продлении срока действия лицензии.

Решением от 22.08.2008г. по делу №А55-9572/2008 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемый приказ незаконным ввиду его несоответствия Закону Самарской области от 09.02.2006г. №2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции на территории Самарской области», а также обязал лицензионную палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе лицензионная палата просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Лицензионная палата считает это судебное решение незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители лицензионной палаты поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на не е и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2005г. Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.Тольятти выдал ООО «Винзавод «Тольяттинский» лицензию серии Т №008113 со сроком действия с 14.06.2005г. по 14.06.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции всех видов в г.Самаре по Совхозному проезду, 2А (арендованный отдел) и в г.Тольятти по ул. Коммунальной, 30А (магазин) (л.д. 10).

14.04.2006г. лицензионная палата выдала ООО «Винзавод «Тольяттинский» лицензию А 0001315 (регистрационный номер 109) со сроком действия до 14.06.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции по следующим адресам: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, восточнее жилого дома №35 в квартале 6 (магазин), г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30А (магазин), г.Самара, Промышленный район, проезд Совхозный, 2А (арендованный отдел) (л.д. 8-9).

28.05.2008г. лицензионная палата выдала обществу лицензию В 0002042 (регистрационный номер 2691) со сроком действия до 14.06.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30А (магазин) (л.д. 7).

30.05.2008г. общество обратилось в лицензионную палату с заявлением о продлении на 5 лет срока действия лицензии с регистрационным номером 2691 для розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30А (магазин) (л.д. 6).

Однако, приказом от 11.06.2008г. №000025-п лицензионная палата отказала обществу в продлении срока действия лицензии В 0002042 (регистрационный номер 2691), сославшись на статью 11 Закона Самарской области от 09.02.2006г. №2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции на территории Самарской области» (л.д. 5).

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Самарской области от 09.02.2006г. №2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» (далее – Закон №2-ГД) на территории Самарской области лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется лицензионной палатой, к полномочиям которой, в частности, относятся (пункт 4 статьи 3 Закона №2-ГД) выдача и переоформление лицензий, а также установление формы бланка лицензий.

Пунктом 5 статьи 11 Закона №2-ГД установлено, что организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 01.01.2006г., обязаны в срок до 01.07.2006г. привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями, установленными этим законом.

Выдача обществу вышеупомянутых лицензий от 14.04.2006г. А 0001315 (с регистрационным номером 109) и от 28.05.2008г. В 0002042 (с регистрационным номером 2691) свидетельствует о том, что его деятельность отвечала лицензионным требованиям, установленным законом. Данное обстоятельство лицензионной палатой не опровергается.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 4 Закона №2-ГД срок действия лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган соответствующего заявления, справки налогового органа об отсутствии задолженности об уплате налогов и сборов и копии документа об уплате сбора в размере сбора за выдачу лицензии.

При рассмотрении настоящего дела лицензионная палата, вопреки правилам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не доказала факт несоблюдения обществом указанных требований либо факт представления им неполных или недостоверных сведений.

Причем в оспариваемом приказе не приведено обстоятельств, препятствующих продлить обществу срок действия ранее выданной лицензии и (или) свидетельствующих о несоблюдении им каких-либо норм статьи 11 Закона №2-ГД, на которую имеется ссылка в этом приказе, а это, помимо прочего, противоречит требованиям абзаца 3 пункта 9 статьи 4 Закона №2-ГД о необходимости указания причин отказа в продлении срока действия лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение лицензионной палаты о том, что лицензии от 14.04.2006г. А 0001315 (с регистрационным номером 109) и от 28.05.2008г. В 0002042 (с регистрационным номером 2691) являются не новыми лицензиями, а новыми бланками, с помощью которых была переоформлена лицензия от 14.06.2005г. серии Т №008113, выданная Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.Тольятти. Данное утверждение лицензионной палаты противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела. К тому же, как верно указано судом первой инстанции, Закон №2-ГД не предусматривает «замену старого бланка на новый».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у лицензионной палаты не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого приказа. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый приказ не соответствует требованиям Закона №2-ГД и нарушает права и законные интересы ООО «Винзавод «Тольяттинский» в сфере хозяйственной деятельности, а потому подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку лицензионной палаты на то, что на основании заявления общества от 17.09.2008г. ему была все же выдана новая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу проверяется законность и обоснованность самостоятельного ненормативного акта. Причем лицензионная палата не представила доказательств его отмены.

Ссылка суда первой инстанции на принятие оспариваемого приказа с нарушением срока, предусмотренного пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные лицензионной палатой в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на лицензионную палату расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008г. по делу №А55-9572/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин