Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А55-8411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                                   Дело №А55-8411/2008

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Туркина К.К., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Нечаева Е.Н., доверенность №57-01-08 от 26.03.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Трест Теплоизоляция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 г. по делу № А55-8411/2008 (судья Веремей Л.Н.) по иску Мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, Ульяновской области, к ОАО «Трест Теплоизоляции», г.Самара о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Ульяновска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Трест Теплоизоляции» (далее - ответчик) о взыскании 37625 руб.55 коп., из которых: 36655 руб.08 коп. долг по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2008 г. и 970 руб.47 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 26.12.2007 г. по 10.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 г.  иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель обосновывает свои требования тем, что ответчик с 01.12.2007 г. прекратил уплачивать арендную плату, поскольку 01.12.2007г. заключен договор купли-продажи и склады, находящиеся на спорном земельном участке, были переданы по акту приема-передачи. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что направил письмо истцу с просьбой расторгнуть договор аренды. Считает, что Комитет по управлению земельными ресурсами   и   землеустройству  мэрии   г.Ульяновска  с   ноября   2007   г.   уклоняется   от расторжения  договора  аренды  земельного  участка  и  передачи  новому  собственнику объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Ответчик,   надлежащим   образом   извещенного  времени   и   месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ОАО «Трест Теплоизоляция» заключен договор аренды земельного участка №24-3-013525 (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:03 07 01:0020, площадью 3 861,0 кв.м.. находящийся по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 14-В (ранее - Московское шоссе.8а, Московское шоссе, 14) в Засвияжском районе, для использования под зданиями складов. Срок действия договора установлен по 30.09.2010г.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-сдачи (возврата) № 4475 от 20.12.2006г. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 24-3-013525 от 20.12.2006г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление № 01/017/2007-273 от 28.02.2007г. Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д. 26).

По условиям договора (п.3.2.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, плата за декабрь месяц производится до 25 декабря текущего месяца.

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем    порядке    в    случае    централизованного    изменения    размера    ставок земельного налога и местных коэффициентов, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик в период с   01.12.2007г. по 31.03.2008г. арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем за ним   образовалась задолженность в сумме 36 655руб.08коп. (л.д.6). Одновременно истец  просил взыскать с ответчика 970 руб.47коп. - пени, начисленные на основании п.5.2. вышеуказанного договора за период с 26.12.2007г. по 10.05.2008г., за несвоевременное внесение арендной платы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.309-310, 314 ГК РФ. поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за спорный   период   ответчиком   на   момент   судебного   разбирательства   не   погашена. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 36 655,08 руб. за период с 01.12.2007г. по 31.03.2008г.

Кроме этого, в связи с просрочкой правомерно суд взыскал пени, начисленные в соответствии с п.5.2 договора в сумме 970,47руб. за период с 26.12.2007г. по 10.05.2008г

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части уклонения истца от расторжения договора аренды несостоятельны, поскольку согласно п.6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.2.1.7 договора. Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка стороны не представили.

Ссылка в апелляционной жадобе на факт отчуждения складов, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания для взимания арендной платы с ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку объектом спора является земельный участок, а не объект недвижимости (склады). Кроме этого, ни ООО «Спецстроймонтаж», ни Дуров В.В. стороной договора аренды земельного участка от 20.12.2006 г. № 24-3-013525 не являются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с нахождением на больничном листе не было возможности прибыть в судебное заседание суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку доказательства не представлены.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства (л.д.67), однако заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу № А55-8411/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.А. Терентьев

       К.К.Туркин