Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-11787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября  2008 г.                                                                                 Дело № А65-11787/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008  года  по делу № А65-11787/2008 (судья Кириллов А.Е.),

принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя Закизяновой Амины Шагитовны

к Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

об оспаривании постановления № 2/15-1224 от 15.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закизянова Амина Шагитовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными и отмене постановления  от 14.05.2008 г. № 2/15-1224 и решения Управления   Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) от 09.06.2008 г. № 354.

Определением суда от  23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В ходе судебного заседания  от 05.08.2008 г. Предприниматель отказался  от требований о признании незаконным и отмене решения УФНС по РТ от 09.06.2008 г. № 354.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2008 года требования заявителя  удовлетворены. Постановление ответчика от 14.05.2008 г. № 2/15-1224 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено. В части требований о признании незаконным и отмене решения УФНС по РТ от 09.06.2008 г. № 354 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что при составление протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день ответчиком нарушены процессуальные права Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией  25.04.2008 г. проверки в салоне «Добрая подушка» магазина «Пятерочка», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 8,  выявлен факт неприменения  контрольно-кассового аппарата (по причине его отсутствия)  при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже 2-х наволочек по цене  60 руб. за штуку на сумму 120 руб., чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт».

На основании акта проверки  от 25.04.2008 г. № 095505 и протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 г. № 2/15-1224  Предприниматель оспариваемым постановлением от 14.05.2008 г. № 2/15-1224 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 данного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ лишь в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель Закизянова А.Ш.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривала свое участие при составлении протокола и  рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что написала объяснения и расписалась в уже готовых процессуальных актах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела выявлено, что административным органом была существенно нарушена процедура наложения административного взыскания.

Как правомерно установлено судом первой  инстанции и  материалами дела подтверждается, составление протокола об административном правонарушении и вынесение  постановления о привлечении заявителя к административной ответственности произошло в один день – 14.05.2008 г., при этом доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте  составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что таким доказательствам является повестка (л.д. 33) о необходимости явки 14.05.2008 г. в Инспекцию для составления протокола суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК  РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день - 14.05.2008г. лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае она была лишена предоставленных КоАП  РФ гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу ч. 2 ст. 211 АПК и пунктов 10, 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 31 НК РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 25.04.2008 г. № 095505 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 г. № 2/15-1224  не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу                № А65-11787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная