Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А49-1655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября  2008 г.                                                                                     Дело № А49-1655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Шишенков А.В., доверенность от 06.05.2008 г.,

от ответчиков:

- Администрации г. Пензы -  не явился, извещен,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом г.  Пензы -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2008 года по делу № А49-1655/2008 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича,

к Администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,

о признании незаконными бездействия и  отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Пензы (далее - первый ответчик, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - второй ответчик, КУМИ), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, и признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в оставлении без рассмотрения его заявления от 17.11.2003 г. в части просьбы выделить в аренду сроком на три года земельный участок площадью  11 618 кв.  м  по ул.  Аустрина 3А в г.  Пензе под проектирование и строительство открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники; а также о признании отказа ответчиков, выраженного в письме от 9.01.2008 г. № 8-Д-30, в предоставлении земельного участка в аренду под размещение открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники площадью 11618 кв. м, расположенного по ул. Аустрина ЗА в г. Пензе, незаконным и нарушающим права и законные   интересы Предпринимателя   и   порядок,   установленный   действующим законодательством, а именно, статьями 31 и 32 Земельного кодекса РФ и Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 27.02. 2003 г. № 380.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2008 года Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении  требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2003 г. Предприниматель обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил утвердить акт выбора земельного участка от 15.04.2003 г. № 176 и выделить в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 618 кв. м по ул. Аустрина 3А в г. Пензе под проектирование и строительство открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники (л. 112).

По результатам рассмотрения данного заявления Постановлением Главы Администрации г. Пенза  от 15.12.2003 г. № 1298/1  утвержден акт выбора земельного участка от 15.04.2003 г. № 176 по размещению открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина; предварительно согласовано место размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина в соответствии с актом выбора земельного участка (л. д. 13).

09.02.2004 г. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензе утверждено межевое дело на земельный участок под размещение открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники (л.д. 34).

15.08.2007 г. Предприниматель повторно обратился в Администрацию г. Пензы о выделении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, приложив  копию Постановления Главы Администрации г. Пензы от 15.12.2003 г. № 1298/1, копию плана границ землепользования, копию межевого дела (л.д. 14).

09.01.2008 г. письмом № 8-Д-3О Администрация г. Пензы отказала Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав на пропуск заявителем трёхгодичного срока, установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д. 17).

Предприниматель, полагая, что со стороны ответчиков проявлено незаконное бездействие в оставлении без рассмотрения его заявления от 17.03.2003 г. в части просьбы выделить в аренду земельный участок, а также, считая отказ от 09.01.2008 г. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, Земельным кодексом предусмотрена обязанность заинтересованного лица представить в орган местного самоуправления одновременно с соответствующим заявлением кадастровую карту (план) земельного участка и корреспондирующую ей обязанность органа местного самоуправления рассмотреть данное заявление и принять соответствующее решение. То есть, действиям полномочного органа должно в обязательном порядке предшествовать обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с приложением к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Между тем судом установлено, что кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 17.11.2003 г. об утверждении акта выбора земельного участка  и выделении его в аренду сроком на три года для строительства отсутствовала.

Учитывая, что Предпринимателем не были выполнены требования действующего законодательства, предъявляемые к заявлениям о предоставлении земельного участка под строительство, суд апелляционной  инстанции считает, что Предприниматель не обратился в компетентный орган в установленном законом порядке, в связи с чем, у Администрации не возникло обязанности по принятию соответствующего решения по заявлению от 17.11.2003 г.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации г. Пензы не имелось оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства по заявлению Предпринимателя от  15.08.2007 г, мотив отказа в удовлетворении заявления является законным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, для обжалования бездействия органа местного самоуправления. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконными: бездействия Администрации, выразившегося в оставлении без рассмотрения его заявления от 17.11.2003 г. в части просьбы выделить в аренду сроком на три года земельный участок, а также отказа ответчиков, выраженного в письме от 9.01.2008 г. № 8-Д-30, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылку Предпринимателя на действующий на момент обращений Порядок прохождения документации при оформлении земельных участков в собственность, аренду в Администрации г. Пензы, Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (утв. Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 27.02.2003 г. № 380) суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данный Порядок  касается оформления земельных участков, в том числе в аренду, для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2008 г. по делу                 № А49-1655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная