Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А72-2772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                           Дело № А72-2772/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008, принятое по делу №А72-2772/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску ЗАО «Трест Спецавтоматика», город Ульяновск,

к ООО «Кристалл», город Ульяновск,

о взыскании 48 746 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Селезнев Д.А., доверенность от 17.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании 48 746 руб. 38 коп., в том числе 38 282 руб. 50 коп. - основной долг за июнь, август 2005г., 10 463 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 307,401, 395 ГК РФ.

Судом принято  увеличение исковых требований до 65 281 руб. 13 коп., в том числе 49 083 руб. 56 коп. - основной долг и 16 197 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005г по 23.08.2008г.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.08.2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» взыскано 49 083 (сорок девять тысяч восемьдесят три) руб. 56 коп. - основного долга, 16 197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 57коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 43 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.08.2008 года, ООО «Кристалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 25.08.2008г. Суд не дал оценку тому, что работы не сданы подрядчиком до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 09 часов 20 минут 07.11.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  23.05.2005г. ООО «Кристалл» (заказчик) и ЗАО «Трест Спецавтоматика» (подрядчик) заключили договор подряда № 566-А/318, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа КИП и автоматики очистного отделения в осях 18/1-23, И/1-н главного корпуса ООО «Кристалл», ликероводочный завод по ул. Либкнехта, 15 в г. Ульяновске согласно утвержденной смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с 24.05.2005г. по 31.07.2005г. при наличии оборудования и строительной готовности.

Сторонами согласована смета на монтаж КИП и автоматики очистного отделения в осях 18/1-23, И/1-н главного корпуса ООО «Кристалл», ликероводочный завод по ул. Либкнехта, 15 в г. Ульяновске на сумму 130 066 руб. 46 коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 2.5. договора оплата производится за фактически выполненный объем работ, независимо от суммы договора.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.08.2005г. и от 24.06.2005г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 133 571 руб.39 (л.д.14-20).

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом по договору № 566-А/318 работ по платежным поручениям от 22.06.2005г. на сумму 65 033 руб. 23 коп. и от 28.03.2007г. на сумму 19 454 руб. 60 коп. (л.д. 56, 69).

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 23.05.2005г. в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 49 083 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленное ответчиком в материалы дела  платежное поручение № 924 от 09.08.2005г. на сумму 11 108 руб. 36 коп., поскольку в нем указано назначение платежа  как «оплата по договору подряда 558-К от 13.04.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом судебная коллегия также не принимает. Указанные акты скреплены круглой печатью ООО «Кристалл», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Кроме того, оплата выполненных работ (кредиторской задолженности) по договору подряда № 566-А/318 от 23.05.2005г. произведена согласно платежным поручениям от 22.06.2005г. на сумму 65 033 руб. 23 коп. и от 28.03.2007г. на сумму 19 454 руб. 60 коп. (л.д. 56, 69), что свидетельствует о подтверждении руководителем организации ответчика факта выполнения истцом работ (последующее одобрение).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм закона, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку своевременно оплата выполненных работ не произведена, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 197 руб. 57 коп. за период с 30.08.2005г по 23.08.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является надуманным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 25.08.2008 года о рассмотрении дела в его отсутствии с просьбой принять во внимание его позицию, отраженную в отзыве от 12.08.2008 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008, принятое по делу №А72-2772/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кристалл», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                           

                                                                                                                   Е.М. Балакирева