Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А55-4109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                            Дело № А55-4109/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «СамараМетСнаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу №А55-4109/2008, судья Разумов Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР», г.Москва

к закрытому акционерному обществу «СамараМетСнаб», г. Самара

о взыскании 1.746.977 руб. 84 коп.,

установил:

ООО «Торговый дом «ЭСТАР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «СамараМетСнаб» о взыскании основного долга в сумме 1.589.999 руб. 12 коп., штрафных санкций в сумме 156.978 руб. 72 коп. (за просрочку платежей с 1.08.2007 г. по 20.03.2008 г.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.234 руб. 89 коп. Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № СБ-04/26-12-01 от 26 декабря 2006 года, заключенному между ООО «ТД «ЭСТАР» и ЗАО «СамараМетСнаб».

11 июля 2008 года истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1.589.999 руб. 12 коп., штраф в размере 235.131 руб. 21 коп. (за просрочку платежей с 1.08.2007 г. по 14.07.2008 г.), расходы по госпошлине в сумме 20.625 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя 9.877 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 г. указанные уточнения предмета иска приняты судом первой инстанции.

4 августа 2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1.589.999 руб. 12 коп., штраф в размере 235.131 руб. 21 коп. (за просрочку платежей с 1.08.2007 г. по 14.07.2008 г.), расходы по госпошлине в сумме 20.625 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя 19.247 руб., уточнение иска принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 5.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ЗАО «СамараМетСнаб» в пользу ООО «Торговый Дом «ЭСТАР» взыскана: сумма основного долга – 1.589.999 руб. 12 коп., договорная неустойка в сумме 127.199 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 19.405 руб. 93 коп., судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 19.247 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ЗАО «СамараМетСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма товара, поставленная по накладным №№ ВГ 7063000005 и ВГ 7063000009 от 30.06.2007 г., не соответствует сумме, указанному в Приложении от 29.06.2007 г., возражая против получения товара по накладной № ВГ 7063000005 от 30.06.2007 г. ответчик указывает, что подпись на накладной не принадлежит Директору ответчика, в связи с чем суду первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Ссылку суда на акт сверки по состоянию на 20.09.2007 г. ответчик полагает несостоятельной, т.к. акт не может являться доказательством получения продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «ТД «ЭСТАР» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает, что отгрузка товара по накладным №№ ВГ 7063000005 и ВГ 7063000009 от 30.06.2007 г. производилась  водном вагоне, что подтверждено приказом на отгрузку от 29.06.2007 г. № 2902, распоряжением на снятие с хранения металлопроката №323 от 29.06.2007 г. и квитанцией о приеме груза по вагону № 52996253. При этом истец указывает, что в силу договора и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать отвар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По договору поставки № СБ-04/26-12-01 от 26 декабря 2006 года, заключенному между ООО «ТД «ЭСТАР» (поставщик) и ЗАО «СамараМетСнаб» (покупатель) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию. По условиям договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом или самовывозом покупателя. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции оправления на транспортной железнодорожной накладной. Оплата покупателем товара в соответствии с пунктом 3.1 договора и пункта 3 приложения к договору от 29.06.2007 г. покупателю предоставляется отсрочка платежа – 30 дней со дня поставки. В силу пункта 7.2 договора просрочка покупателем сроков оплаты товара влечет за собой штраф в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

Истец утверждает, что им поставлен товар ответчику по товарным накладным №ВГ7041400001 от 14.04.2007 г. на сумму 1.451.574 руб. 22 коп. (с НДС), а с транспортными расходами на сумму 1.500.101 руб. 72 коп., № ВГ7063000005 от 30.06.2007 г. на сумму 1.352.313 руб. 85 коп. (с НДС),  №ВГ7063000009 от 30.06.2007 г. на сумму 243.311 руб. 58 коп. (с НДС), а всего истец поставил ответчику товар на сумму 3.095.727 руб. 15 коп. (с НДС и транспортными расходами).

В тоже время ответчиком истцу оплачено приобретение товара на сумму 1.220.968 руб.

Таким образом, сумма основного долга 1.589.999 руб. 12 коп. подтверждена истцом представленными доказательствами.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства в силу пункта 7.2 договора истец начислил ответчику штраф за неоплату поставки по накладным от 30.06.2007 г. за период с 1.08.2007 г. по 14.07.2008 г. в размере 235.131 руб. 21 коп. (исходя из цены неоплаченного товара без учета НДС).

В связи с неисполнением ответчиком договора истцом 20.09.2007 г. и 26.12.2007 г. в адрес ответчика направлялись претензии.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости отказа в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе без надлежащих оснований оспаривается получение товара по накладным №№ ВГ 7063000005 и ВГ 7063000009 от 30.06.2007 г. Несостоятельность этих возражений, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается условиями договора, в соответствии с которым обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара поставщиком перевозчику для его доставки покупателю.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное.

Из квитанции о приеме груза от 30.06.2007 г. усматривается, что грузоотправителем ООО «Волгоградский завод труб малого размера» по указанию истца в адрес ЗАО «СамараМетСнаб» поставлены трубы металлические (масса груза 69 тонн, что соответствует данным о весе товара в накладных №№ ВГ 7063000005 и ВГ 7063000009 от 30.06.2007 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исполнения обязательства продавцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что товарная накладная от 30.06.2007 г. № ВГ 7063000005 подписана не директором ответчика, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы по подписи директора не заявлял, в оспариваемой накладной подпись директора заверена печатью ответчика.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии искового заявления приложению к договору от 29.06.2007 г. в части цены поставленного товара противоречит материалам дела, т.к. в товарных накладных цена поставки указана с учетом транспортных расходов, о чем имеется соответствующая пометка.

В силу доказанности задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковое требование истца в части взыскания договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу № А55-4109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СамараМетСнаб» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин