Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-19781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008г.                                                                                  Дело №А65-19781/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг», Республика Татарстан, Азнакаевский район, р.п. Актюбинский,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008г. по делу №А65-19781/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круг», Республика Татарстан, Азнакаевский район, р.п.Актюбинский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 05.09.2008г. №155 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008г. по делу №А65-19781/2008  в удовлетворении заявления отказано (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 51-53).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008г. в 13 час. 57 мин. в магазине «Круг», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Нефтяников, 10, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, которая в нарушение Федерального закона от 22.11.1995г.  №171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), п. 138 и п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи) в торговом зале размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а размещена следующим образом: водка, бальзам, водка,  настойка, водка, настойка, вино, шампанское. Кроме того, в магазине на момент проверки отсутствовала информация о противопоказании к применению алкогольной продукции.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра №004748  от 21.08.2008 г. (л.д. 22-23) и подтверждается объяснениями продавца Тимировой Л.Р. (л.д. 25).

21.08.2008г. налоговым органом составлен протокол №169 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Хусаиновой Т.А. (л.д. 26).

По результатам проверки налоговым органом 05.09.2008г. вынесено постановление №155 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя Общества (л.д. 27-32).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 140 Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Как видно из материалов дела, что Обществом указанные выше требования не соблюдены: алкогольная продукция в торговом зале расставлена в следующем порядке - водка, бальзам, водка, настойка, водка, настойка, вино, шампанское.

Размещение алкогольной продукции в указанном порядке противоречит пункту 140 Правил продажи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что на  момент  проверки  алкогольная  продукция  была  выставлена по видам.

Допущенное Обществом нарушение подтверждается материалами дела и представленными в дело фотографиями.

В силу пункта 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать:

- наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

- пищевую ценность алкогольной продукции;

- объем алкогольной продукции в потребительской таре;

- противопоказания к применению алкогольной продукции;

- дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

В силу пункта 9 Правил продажи указанные выше сведения в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции были истребованы у Общества доказательства, подтверждающие соблюдение установленных требований, а именно образцы алкогольной продукции с информацией о противопоказаниях к применению.

Однако доказательства того, что Обществом были доведены до сведения потребителей сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции, равно как и образцы алкогольной продукции, истребованные судом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка Общества на наличие на этикетках информации о пищевой ценности  алкогольной продукции судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку пункт 138 Правил продажи предусматривает необходимость указания не только информации и пищевой  ценности, но и противопоказаниях к применению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрена ответственность  за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует сложившейся многочисленной судебной практики по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом установленных требований подтвержден имеющимися  в деле доказательствами и не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности  не установлено.

Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Обществом совершены два правонарушения, которые в совокупности не могут быть признаны малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным), в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008г. по делу №А65-19781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова