Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А72-1572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                             Дело № А72-1572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Гусева Ю.А., доверенность № 1/8 от 1.02.2008 г.;

от ответчика – представитель Асташина А.Н., доверенность № б/н от 1.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Новый Венец» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года по делу № А72-1572/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Венец», г. Ульяновск, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу «Новый Венец», г. Ульяновск, Ульяновская область,

о взыскании 69.709 руб. 45 коп.,

установил:

ОАО «Гостиница «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Новый Венец» о взыскании 69.709 руб. 45 коп. – оплаты стоимости земельного налога, уплаченного истцом за пользование земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19. Правовым основанием иска истец указал положения статей 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 8.04.2008 г. истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика ту же сумму – 69.709 руб. 45 коп. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – как неосновательно сбереженное имущество.

Ответчик ОАО «Новый Венец» с исковыми требованиями истца не согласилось, в своих возражениях указало, что земельный участок по адресу г.Ульяновск, ул.Советская 19/9 оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, а поэтому в силу статьи 388 Налогового кодекса обязанность платить земельный налог законом возлагается на истца, права на земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику помещением, на ответчика не оформлены, а поэтому у истца отсутствует право требовать от ответчика добровольной уплаты земельного налога, кроме того, у истца отсутствует обязанность платить земельный налог за ответчика. Помимо этого ответчик в отзыве указал, что границы земельного участка не определены, а поэтому размер земельного налога, подлежащего оплате за пользование этим земельным участком рассчитать невозможно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года исковые требования истца были удовлетворены, с ОАО «Новый Венец» в пользу ОАО «Гостиница «Венец» взыскана сумма неосновательного сбережения – 69.709 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2.591 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО «Новый Венец» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что уплата земельного налога истцом за ответчика носит незаконный характер, т.к. это противоречит статьей 57 Конституции РФ, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, из площади земельного участка, за которую ответчик, по мнению суда, обязан уплачивать земельный налог, должна быть исключена площадь парковки, которая используется исключительно истцом и его арендатором, площадь склада (гаража), принадлежащего истцу, а также 2000 кв.м. занятых истцом под организацию платной автостоянки. Фактически решением суда ответчик был признан плательщиком земельного налога, однако таковым ответчик не является. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы вновь указал на неопределенность границ земельного участка, что не позволяет установить размер земельного налога, подлежащего уплате за его использование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлен жалобы без удовлетворения, т.к. истец уплачивает земельный налог на законном основании, в тоже время ответчик, используя часть земельного участка, понесенные истцом расходы по оплате земельного налога, в том числе и за эту часть, не возмещает. По мнению истца, ответчик уклоняется от уплаты земельного налога, необоснованно выдвигает надуманные требования  к суду.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – Асташина А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней мотивам и просит, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца Гусева Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства дела.

Из Государственного акта от 21 мая 1991 года следует, что Гостинице «Венец» на основании инвентаризации городских земель, решением ГИК № 313 от 19.03.1991 г. предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 2,5 га для размещения здания гостиницы по ул. Советской в г. Ульяновске.

Кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 73:24:04 19 01:29 подтверждается, что площадь земельного участка составляет 16540 кв.м., участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование Гостинице «Венец», местоположение участка – г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Советская, дом № 19.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2006 года подтверждается право собственности ОАО «Гостиница «Венец» на нежилые помещения общей площадью 26067,76 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, д.19/9.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года подтверждается право собственности ОАО «Гостиница «Венец» на здание склада общей площадью 132 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, д.19/9.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2005 года подтверждается право собственности ОАО «Новый Венец» на встроенные нежилые помещения общей площадью 5154,26 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, д.19/9.

Ранее сторонами неоднократно заключались соглашения о возмещении налога на землю, в соответствии с которыми ответчик возмещал расходы истца по уплате налога на землю, пропорционально площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская 19/9, в том числе за 2003, 2004, 2005 и 2006 года. Аналогичного соглашения о возмещении уплаченного налога за 2007 год стороны не достигли.

Информационной выпиской об исполнении ОАО «Гостиница «Венец» налоговых обязательств перед бюджетом за 2007 год подтверждается, что в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Гостиница «Венец» оплатила земельный налог за 2007 год, при этом сумма уплаченного налога составила 422.268 руб.

Выслушав выступления участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Гостиница «Венец» является налогоплательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д.19.

Представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом оплачен земельный налог за пользование всем земельным участком под зданием гостиницы «Венец» в сумме 422.266 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате суммы земельного налога подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие данного Кодекса в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, ответчик, используя часть  земельного участка, не оплачивает за него земельный налог, в тоже время указанная часть налога оплачивается истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно, за счет истца сберегает денежные средства, а поэтому иск удовлетворен в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебным актом он незаконно признан плательщиком земельного налога, о том, что он не уполномочивал истца уплачивать земельный налог за себя, о том, что земельный участок используется исключительно истцом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не могут.

Доводы ответчик о том, что границы земельного участка надлежаще не определены, а поэтому он не может быть признан надлежащим объектом налогообложения – неосновательны, т.к. судом первой инстанции при расчете использовались данные о границах и площади земельного участка, основанные не на кадастровом плане, а на Государственном акте на право пользования землей А-1 №625508.

Вопреки надуманному утверждению ответчика в жалобе, суд первой инстанции учел при принятии обжалуемого судебного акта, что на спорном земельном участке размещен склад, принадлежащий истцу.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции верно.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные заявителем жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года по делу №А72-1572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Новый Венец» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин