Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А72-6231/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 ноября 2008 года                                                                                              Дело № А72-6231/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от ИФНС по г.Димитровграду Ульяновской области – представитель Данькова Е.Г., доверенность от 03.09.2008 г.,

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде - представитель не явился, извещен,

от должника и конкурсного управляющего – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А72-6231/2007 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г.Димитровграду Ульяновской области к Средству информации газете «Димитровград –Панорама», г.Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника Средства информации газета «Димитровград-панорама» с суммой требований 36 249 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ (с учетом уточнения суммы требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008г. требования ФНС России были оставлены без удовлетворения на том основании, что на дату обращения в суд истек срок давности взыскания недоимки в судебном порядке и не представлены доказательства соблюдения процедуры бесспорного порядка взыскания в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Димитровграде  и Мелекесском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ, заявитель), привлеченное в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит определение от 28.08.2008г. отменить, сумму задолженности 36 249 руб. включить в реестр требований кредиторов, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как наличие задолженности доказаны представленными документами и срок на взыскание в судебном порядке не пропущен.

В судебном заседании представитель ФНС России (уполномоченного органа) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Заявитель - Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Димитровграде  и Мелекесском районе Ульяновской области, конкурсный управляющий должника, должник надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 28.08.2008г. законным и обоснованным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 28.08.2008г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007г. ликвидируемый должник - Средство информации газета «Димитровград-панорама» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Уполномоченный орган 15.07.2008г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, составляющей, с учетом пояснений Управления Пенсионного Фонда РФ от 25.08.2008г. сумму задолженности за 2006 год – 31 231 руб. (основной долг), за 1 квартал 2007г. – 5 018 руб. (основной долг и пени).

По результатам проверки представленных доказательств суд сделал вывод, что отсутствуют доказательства направления должнику требований, решений и постановлений о взыскании недоимки. Однако, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ, у которого могли быть истребованы необходимые документы.

В данном случае представленные в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой документы подтверждают соблюдение процедуры взыскания, установленной Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, согласно п. 1  которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 25, а также абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами и, с учетом их особой правовой природы, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В определении суда сделана правомерная ссылка на ст. 71 Закона о банкротстве, которая возлагает на суд обязанность по проверке обоснованности требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве (в том числе и по обязательным платежам в Пенсионный Фонд РФ), судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательстве порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судебная коллегия считает, что доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с требованиями Налогового законодательства представлены, что подтверждается следующим:

ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает порядок внесудебного взыскания недоимки с юридических лиц на сумму менее 50 000 руб., в частности требование должнику могут быть направлены простой корреспонденцией, поскольку иные требования (о заказной корреспонденции или с уведомлением) в Законе не содержатся.

В материалы дела представлены требования УПФР на суммы 31 296 руб. и 4 920 руб. от 16.04.2007г. № 2 и от 3.07.2007г. № 122, которые, как указано в исходящих журналах, представленных заявителем, направлены должнику соответственно 17.04.2007г. и 4.07.2007г. простой корреспонденцией.

На взыскание суммы задолженности 31 296 руб. было издано решение Управления ПФР № 11 от 7.05.2007г. и постановление № 11 от 7.05.2007г. об обращении взыскания на имущество должника.

На взыскание задолженности 4 920 руб. и пени 98 руб. – соответственно решение № 67 от 23.07.2007г. и постановление № 67 от 23.07.2007г.

Данные постановления были своевременно направлены Управлением ПФР в адрес межрайонного отдела службы приставов по г. Димитровграду вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства № 0117/2333 от 10.05.2007г., № 0117/4806 от 26.07.2007г., которые были представлены в суд первой инстанции с отзывом Управления ПФР от 22.08.2008г.

Возможность принудительного взыскания, как указано в п. 19 Постановления Пленума № 25 утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что указанные сроки в данном случае не пропущены.

С апелляционной жалобой также представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акты о невозможности взыскания, что подтверждает своевременность предъявления постановлений судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Делая вывод о пропуске срока для взыскания задолженности в судебном порядке на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении сумм недоимки в реестр требований кредиторов (15.07.2008г.), суд первой инстанции ссылается на пропуск в совокупности сроков, установленных в ст. 70 НК РФ (срок на предъявление и добровольное исполнение  требования) и шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, как указано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 срок давности взыскания налогов в судебном порядке складывается из совокупности срока, установленного ст. 70 НК РФ (для требования), срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В данном случае в определении суда срок по п. 3 ст. 46 НК РФ не был учтен, в то время как этот срок для взыскания недоимки за счет денежных средств (издания решения, постановления) составляет один год по истечении срока исполнения требования об уплате недоимки по ст. 70 НК РФ, также не учтен и срок уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, установленный не позже следующего квартального периода оплаты взносов.

В данном случае, с учетом того, что недоимка заявлена по итогам 2006 года (срок уплаты 14.04.2007г.) и 1 квартала 2007 года (срок уплаты 4 мая 2007г.)  срок давности взыскания задолженности определяется из трехмесячного срока на предъявление требования (после срока оплаты), 10 дней на добровольную уплату, 6 дней на доставку требования, год на принятие решения и истекает соответственно 30.07.2008г. и 20.08.2008г., т.е. на дату обращения уполномоченного органа в суд сроки давности взыскания не истекли.

Так как конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты спорной недоимки по взносам в Пенсионный Фонд и с учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом реестр требований кредиторов должника закрыт с 17.04.2008г. (объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 16.02.2008г.).

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов…, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда от 28.08.2008г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, анализа представленных доказательств и требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А72-6231/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования ФНС России в лице инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в сумме 36 249 руб. 00 коп. о наличии задолженности в Пенсионный фонд РФ по оплате страховых взносов признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Средства информации газеты «Димитровград –Панорама», г.Димитровград, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Средства информации газеты «Димитровград –Панорама», г.Димитровград.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                     /Н.А. Селиверстова