Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А49-3561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 года                                                                           Дело №А49-3561/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Алексина Г.В., доверенность №5 от 09.01.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу жилищно-строительного кооператива «Арбат», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2008 года,   по делу

№ А49-3561/2008 (судья Мишина И.Б.),

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу «Арбат», г. Пенза,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие (МКП) «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ТСЖ «Арбат», г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 230 368 руб. 87 коп., за период: октябрь 2007 г. - апрель 2008 г. за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2008 года исковые требования Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ТСЖ «Арбат», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 57-58), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2008 года,   по делу №А49-3561/2008, и принять новый судебный акт, в заявленных требованиях Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза – отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу при принятии решения.

Представитель ответчика ТСЖ «Арбат» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца МКП «Теплоснабжение г.Пензы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения принятого Арбитражным судом Пензенской области 01 сентября 2008 года,   по делу № А49-3561/2008, по следующим основаниям.

06 октября 2000 г. между энергоснабжающей организацией - ОАО «Пензаэнерго», правопреемником которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, и ТСЖ «Арбат» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №658. Договор заключен на период с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. (т.2, л.д. 1-6).

Тепловую энергию ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала передавало ТСЖ «Арбат» через муниципальные тепловые сети. Оплату за тепло Абонент производил непосредственно ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала на основании выставленных им на расчетный счет платежных требований и счетов-фактур.

30 сентября 2007 года, тепловые сети переданы на баланс Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №172. (т.1, л.д. 93-101).

Между поставщиком тепловой энергии ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала и Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий и протоколами согласований. Договор окончательно оформлен протоколом согласования №3 от 19 сентября 2007 года, что соответствует требованиям ст. 425 ГК РФ.

ТСЖ «Арбат» направлено со стороны ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала соглашение о замене стороны в договоре №658 от 06 октября 2000 г. Соглашение со стороны ответчика подписано не было.

За период октябрь 2007 г. - апрель 2008 г. истец оказал услуги по теплоснабжению ТСЖ «Арбат» на сумму 230 368 руб. 87 коп. (платежные требования т.1, л.д. 62-75, 128-140).

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнены, образованная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ «Арбат».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы начисленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2007 г. и январь 2008 г. не соответствуют количеству потребленной тепловой энергии, поскольку в указанные месяцы приборы учета тепловой энергии находились в ремонте и в этом случае начисление должно производиться согласно приложению к договору № 658 от 06.10.2000 г., судебная коллегия считает не состоятельным.

Из материалов дела следует, что расчет тепловой энергии за указанный период рассчитан исходя из тепловой нагрузки при вводе дома в эксплуатацию (л.д.17 т.2). Данная тепловая нагрузка также была предусмотрена договором № 658 от 06.10.2000 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доказательств того, что в данном случае должна применяться другая тепловая нагрузка, ответчик не представил.

Тариф на тепловую энергию для потребителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на 2007 год, установленный Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 30 (с дальнейшими изменениями) от 11.10.2007 г., составлял 435 руб. 66 коп., а на 2008 г., установленный Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 46 от 29.12.2007 г., составил 514 руб. 08 коп. за 1 Гкал.(т.1, л.д.24-35).

Возражений по применению тарифов ответчик не заявил.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расчет количества потребленной ТСЖ «Арбат» теплоэнергии составлен МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по действующей методике расчета тепловых нагрузок, а также на основе действующих тарифов (т.1, л.д. 115-117, т.2, л.д. 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями тепловой энергии являются жильцы, а поэтому при рассмотрении спора необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Доказательств, опровергающих требования истца, заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. При этом правила применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с Информационными письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от  17.02.1998  года отсутствие  письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2008 года,   по делу №А49-3561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова