Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-6419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 года                                                                           Дело № А55-6419/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройуниверсал», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008, принятое по делу № А55-6419/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ООО «Стройуниверсал», город Самара,

к ООО «Самараоблкоммунэнерго», город Самара,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – Захарова В.Ю., доверенность от 05.05.2008        

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуниверсал», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самараоблкоммунэнерго», город Самара, о признании договора субподряда № 12-2006 от 26.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть денежные средства в размере 7 342 573 рубля 67 коп., ссылаясь на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2008 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором на основании ст.ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор субподряда № 12-2006 от 26.12.2006 незаключенным и обязать общество с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго" вернуть денежные средства в размере 7 342 573 рубля 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 в принятии уточнения исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройуниверсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 как принятое при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска, считает, что изменил только предмет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, признать договор незаключенным и обязать ответчика вернуть денежные средства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 стороны заключили договор субподряда №12-2006 па выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции (НФС) г. Кинеля.

По акту по формы КС-2 № 933 истец принял выполненные работы на сумму 2 457 426 рублей 33 коп.

Платежным поручением от  27.12.2006 № 12 истец перечислил на ответчику 9 800 000 рублей в счет спорного договора.

Считая, что договор субподряда не соответствует требованиям законодательства истец, на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата 7 342 573 руб. 67 коп.

Дав правовую оценку договора, суд первой инстанции, в соответствии со ст.708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, а как следствие – правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, как невозможно и применение последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований.

Изучив предмет и основание исковых требований, предмет и основание уточнений, арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку первоначально истец заявил материально-правовое требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на перечисление денежных средств по договору, а в уточнении – о признании договора незаключенным и возврате денежных средств как имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и предмет и основание иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008, принятое по делу №А55-6419/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев                                                                                     

                                                                                                                 Е.М. Балакирева