Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А65-1114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 года                                                                             Дело № А65-1114/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Фатихов И.Ф., доверенность от 13 октября 2008 г., ордер № 17/42 от 30 октября 2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Трудовик», г. Мамадыш, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу № А65-1114/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску коллективного предприятия «Омарский», с. Омары, Мамадышский район, Республика Татарстан, к ООО «Трудовик», г. Мамадыш, Республика Татарстан, третье лицо – Хасанов М.Ф., с. Омары, Мамадышский район, Республика Татарстан, о взыскании 463 175 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие «Омарский» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ООО «Трудовик» о взыскании 463 175 руб. долга за переданный по накладной № 79 от 10.02.2005 г. товар (крупный рогатый скот).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу № А65-1114/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Трудовик» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает снований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу № А65-1114/2007 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2005 г. истец передал, а ответчик принял товар – 140 голов крупного рогатого скота весом 185,27 центнеров на сумму 463 175 руб., что достоверно подтверждается товарной накладной № 79 (л.д. 10). Товар принят представителем ответчика Каримовым М.Н., действовавшим на основании доверенности № 19 от 10.02.2005 г. (л.д. 9).

Суд, оценив с учетом относимости и допустимости к предмету спора представленную товарную накладную, которая содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, пришел к правильному выводу о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом также установлено, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил; на момент рассмотрения спора долг в размере 463 175 руб. ответчиком не оплатил.

На основании исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи № 1 от 10.02.2005 г. отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, данный договор со стороны истца подписан бывшим директором Хасановым М.Ф. (третье лицо). Из представленной истцом справки следует, что в бухгалтерском учете КП «Омарский» отсутствуют первичные и иные документы о поступлении сенажа в количестве 500 тонн от ООО «Трудовик», в том числе договор купли-продажи № 1 от 10.02.2005 г.; отсутствуют документы, подтверждающие перевозку сенажа из ООО «Трудовик» в КП «Омарский» (путевые листы, накладные на каждый рейс, карты забора, ведомости расхода кормов).

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты в судебном заседании и в нарушение процессуальных норм доказывания ответчик не представил суду неопровержимые доказательства в обоснование своих возражений. От предложенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы ответчик отказался.

В представленных сторонами документах (л.д. 36, 37) отсутствуют сведения о заключенном между сторонами договоре между КП «Омарский» и ООО «Трудовик».

Оценив заключение эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 105/05 от 28.03.2008 г. изображение оттиска печати «Коллективное предприятие «Омарский» на договоре купли-продажи №1 от 10.02.2005 г. выполнено способом цветной капельно-струйной печати на печатающем устройстве, т.е не является оттиском печати, суд в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признал договор от 10.02.2005 г. недействительной ( ничтожной) сделкой.

Объяснить наличие на тексте договора от 10.02.2005 г. сфальсифицированного оттиска печати ответчик и третье лицо не смогли.

На основании статей 1, 6, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд признал, что получение товара юридическим лицом обязательно должно быть отражено в его бухгалтерском учете и ответственным за это является руководитель организации.

Поскольку в бухгалтерском учете организации поступление товара не отражено, товар – сенаж в количестве 500 тонн от ООО «Трудовик» не может считаться полученным истцом. В силу вышеизложенного, довод ответчика о произведенных им расчетах по договору купли-продажи путем передачи истцу сенажа подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу № А65-1114/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу № А65-1114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова