Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-5343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 года                                                                               Дело №А55-5343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –  Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200,

от ответчиков: - Администрации муниципального района Пестравский – Юрикова С.И., доверенность № 262 от 18.02.2008г.,

от ОАО «Вымпел-Коммуникации» -  Тершуков В.В., доверенность № 54-Д/07 от 26.11.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу №А55-5343/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску прокуратуры Самарской области, г. Самара,

к администрации муниципального района Пестравский, Пестравский район, с.Пестравка, Самарская область,

открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г.Москва,

о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

       Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Пестравский, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчики) о признании  договора аренды земельного участка № 75 от 01.07.2005 г., заключенного между муниципальным районом Пестравкий в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации района и ОАО «Вымпел-Коммуникации» недейтсвительным в части предоставления  земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 225 кв.м., под строительство башни и размещение контейнеров с оборудованием для предоставления услуг передвижной сотовой связи, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, массив 1, квартал 5, участок 1, кадастровый номер 63:28:01 01 005:0001, и об обязании ответчика возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию муниципального района Пестравский самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г.  в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению  прокурора, в нарушение закона на момент заключения договора земельный участок не переводился из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Кроме этого, было нарушено условие об опубликовании информации о наличии  предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, чем нарушены права и законные интересы иных лиц. Администрацией не был соблюден ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должны предоставляться юридическим лицам на основе торгов или проведения конкурса.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Администрация муниципального района Пестравский Самарской области - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и просила апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзывах на апелляционную жалобу,   арбитражный апелляционный суд установил.

01.07.2005г. между муниципальным образованием Пестравский район Самарской области (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 75 на срок 49 лет с 01.07.2005г. по 30.06.2054г. под строительство башни и размещения контейнеров с оборудованием для предоставления услуг передвижной сотовой связи, площадью 750кв.м., из них 525кв.м. земли поселений и 225кв.м. земли сельскохозяйственного назначения - кадастровый номер 63:28:01 01 005:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район,  с. Марьевка, Массив 1, квартал 5, участок 1 (т.1 л.д.9-11).

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору 01.07.2005 г. (т.1 л.д.12).

Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области в установленном законом порядке (т.1 л.д.13).

По мнению истца, данный договор не соответствует  требованиям федерального законодательства, поскольку указанный земельный участок  из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию не переводился. В нарушение ч.2 ст.10 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.25 Закона Самарской области «О земле» сообщение о наличии предлагаемых для передачи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду опубликовано не в газете «Волжская коммуна», а в газете «Степь».

Указанные выше обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок площадью 225кв.м. на момент заключения договора аренды не был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а под линиями связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен для строительства объекта связи - металлической башни и размещения на ней контейнеров с оборудованием для предоставления услуг передвижной сотовой связи.

Статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, связанных со строительством линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).

Поскольку вышеуказанный Федеральный закон в момент обращения ОАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не вступил в силу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о том, что при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта связи необходим перевод таких земель в иную категорию земель.

В дальнейшем ОАО «Вымпел-Коммуникации» обращалось с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в состав иной категории земель (т.1 л.д.49-50).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 225кв.м. (выписка из государственного земельного кадастра) (т.1 л.д.17,18) который содержит сведения о разрешенном использовании - под строительство башни и размещение контейнера с оборудованием для предоставления услуг передвижной сотовой связи.

Базовые станции сотовых сетей подвижной связи, включающие комплекс приемопередающего оборудования, радирелейные системы, антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, включаются в состав линий связи у операторов сотовой связи.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Сеть сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в Приволжском регионе, Самарская область. Башня высотой 72м для строительства базовой станции БС-53418 «Марьевка» (т.1 л.д.160-165)  представленные материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности, представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым и данный проект рекомендован к реализации.

В соответствии с утвержденным рабочим проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель (т.1 л.д.166-170) для восстановления сельхозугодий, временно переданных для проведения строительства, достаточно организационных мер, технической и биологической рекультивации.

Более того, оспариваемый договор аренды содержит условия, указанные в пункте 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранности земельного участка в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Таким образом, предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опубликование сообщения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду  в газете «Степь», а не в газете «Волжская коммуна» так же не является основанием для признания сделки в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов каких-либо конкретных лиц, заключением договора аренды земельного участка от 01.07.2005г. №75, а также публичных интересов.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения торгов (конкурса, аукциона) на предоставление земельного участка в аренду являются не состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» торги проводятся  в случае, если подано два, и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. Из материалов дела не следует, что от претендентов поступало два и более заявлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права отказал в иске. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу №А55-5343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.А. Терентьев

К.К. Туркин