Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А65-7644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 г.                                                                              дело № А65-7644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Тимер Тау»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября  2008 года по делу А65-7644/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО                    «Тимер Тау», г. Казань, к Управлению по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в лице Приволжского территориального отдела,  Республика Татарстан, г.   Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008г. № 43-12-137 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимер Тау» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным  и отмене  постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан  (далее – административный орган) от 26.03.2008г. № 43-12-137 (л.д. 6-7) о назначении административного наказания  по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа  в размере  10 000 руб.

В обоснование заявленных  требований Обществом указано, что в период проверки на участке работы не производились, проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя, акт или протокол осмотра не составлялся, следовательно, совершение правонарушения административным органом не доказано и ничем не подтверждается, которыми могут быть акт проверки, письменные объяснения, фотографии, кроме того, законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не уведомлялся, представитель присутствовал при составлении протокола с общей доверенностью, законный представитель в это время отсутствовал, находился в командировке, исполняющий обязанности директора правомочий на выдачу доверенности не имел, информация  получена  от секретаря, о явке в протоколе на рассмотрение дела 26.03.2008г. также  расписался представитель   по общей доверенности, законному представителю извещение не направлялось, что говорит о нарушении процедуры привлечения к ответственности, кроме того, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тимер Тау», не согласившись с решением суда от 17.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство  по  делу прекратить.

Представители ООО «Тимер Тау» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в марте  2008 года  при проведении  внеплановой  целевой проверки производственно-заготовительного участка ст. Каратун,  принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский  район, н.п. Каратун, территория АБЗ Апастовского филиала ОАО ПРСО «Татавтодор», административным органом выявлены  нарушения  Правил  устройства  электроустановок, Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых  правил по охране  труда (правил безопасности) при  эксплуатации  электроустановок, а  именно:

-не  назначен  распорядительным документом руководителя ООО «Тимер Тау»   ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок после  проведения  проверки  знаний  норм  и правил  работы в электроустановках и присвоения IV группы  по  электробезопасности  до  1000В  в  комиссии  органа   госэнергонадзора ( ПТЭЭП , п. 1.2.3,  п. 1.2.7, п.1.4.28);

-не укомплектованы электроустановки  испытанными, готовыми к  использованию  защитными средствами в  соответствии с действующими правилами и нормами ( ПТЭЭП, п. 1.7.3., МПОТ, п. 1.1.4);

-не проведены  испытания и  измерения  оборудования  РУ, параметров  заземляющих устройств, сопротивления  изоляции проводов, кабелей  электрического освещения (ПТЭЭП, п.2.2.38, п. 2.7.14, п. 2.12.17, Приложение 3  раздел 28);

- групповая сеть в  вагончиках выполнена  двухпроводным проводом  в нарушение   требований ПУЭ, п. 7.1.34, п. 7.1.36 - групповая  сеть  до светильников,  штепсельных  розеток  и стационарных  электроприемников должна  выполняться  трехпроводной, медным  проводом;

- электрический котел, используемый  для  теплоснабжения  вагончика  для  рабочих  мощностью 1,5  кВт - незаводского  изготовления, не  имеет  сертификата  соответствия ( ПТЭЭП, п. 1.1.5, 3.2.47).

По данному  факту  административным органом 20.03.2008г  составлен протокол об административном правонарушении №43-12-137, по результатам рассмотрения  которого   Управлением   26.03.2008   вынесено постановление  №  43-12-137 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-9).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г.  №  6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В силу п. 1.2.3.ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Согласно п. 1.2.7, п. 1.4.28 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:  V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно п. 1.7.3. ПТЭЭП средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

В силу п. 2.2.38 ПТЭЭП профилактические проверки, измерения и испытания оборудования РУ должны  проводиться в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования.

В соответствии с п. 2.7.14., 2.12.17 ПТЭЭП измерения параметров заземляющих устройств - сопротивление заземляющего устройства, напряжение прикосновения, проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами - производятся также после реконструкции и ремонта заземляющих устройств, при обнаружении разрушения или перекрытия изоляторов ВЛ электрической дугой.  При необходимости должны приниматься меры по доведению параметров заземляющих устройств до нормативных. Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно п. 1.1.5, 3.2.47 ПТЭЭП эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы. В эксплуатацию допускаются только электродные котлы, изготовленные в организациях, имеющих технические средства, обеспечивающие соответствие их качества требованиям государственных стандартов или технических условий, согласованных в установленном порядке.

В силу п. 7.1.34, п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами. Питающие и распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 мм2 и более. Питание отдельных электроприемников, относящихся к инженерному оборудованию зданий (насосы, вентиляторы, калориферы, установки кондиционирования воздуха и т.п.), может выполняться проводами или кабелем с алюминиевыми жилами сечением не менее 2,5 мм2.

Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники).

Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.

Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

Сечения проводников должны отвечать требованиям п. 7.1.45.

Материалами  дела  подтверждено несоблюдение  заявителем  указанных  выше нормативных требований.

Доводы заявителя  о недоказанности   наличия в его действиях состава  вменяемого правонарушения судом  признаются  несостоятельными.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении