Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-7727/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А55-7727/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Кори Шаараниевича, Тюменская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 года по делу № А55-7727/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Кори Шаараниевича, Тюменская область, к ООО «СПИ», г. Самара, о взыскании 1.561.158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайдалалиев Кори Шаараниевич, Тюменская область, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СПИ», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании 1.561.158 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сайдалалиева Кори Шаараниевича удовлетворены частично.

С ООО «СПИ», г. Самара, взысканы в пользу ИП Сайдалалиева К.Ш., Тюменская область, г. Лангепас, 81.906 руб. 50 коп. (составляющие 77.067 руб. 50 коп. – неустойка, 4839 руб. – проценты) и расходы по госпошлине в сумме 9.590 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, индивидуальный предприниматель Сайдалалиев Кори Шаараниевич обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Сайдалалиев Кори Шаараниевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «СПИ», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.08.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Сайдалалиевым К.Ш. и ООО «СПИ» заключен договор купли-продажи 177/07 от 24 сентября 2007 года.

В  соответствии с договором ООО «СПИ» обязано поставить истцу оборудование согласно Приложению (спецификации) к договору па сумму 1.185.654 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Платежными поручениями: № 201 от 08.10.07. на сумму 355696,20 руб.; № 235 от 19.11.07 г. на сумму 355696,20 руб. № 15 от 18.01.08. па сумму 474261,60 руб. на счет ООО «СПИ» перечислена сумма равная стоимости оборудования 1.185.654 рубля.

По состоянию на 18 января 2008 года ИП Сайдалалиев К.Ш. выполнил свои договорные обязательства по оплате оборудования в  полном  объеме.

Поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств по поставке оборудования в течение длительного времени, чем существенно нарушил условия договора поставки,  истец утратил  интерес к исполнению договора, письмом № 15-08 от 21.03.08 г. отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме  1 185 654 рубля в соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РФ.

28 марта 2008 года ООО «СПИ» произвел частичный  возврат полученных  денежных  средств в сумме 400 000  рублей. На  момент  вынесения  решения ответчиком не возвращено 785.644 рублей.

Суд  первой  инстанции   отказал  истцу во взыскании  этой  суммы, указав, что  785 644 рубля являются не  убытками,  а  неосновательным  обогащением.

Судебная коллегия  не согласна с указанным выводом суда, поскольку он  противоречит части 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной  из сторон, другая  сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением  или расторжением договора.

Невозвращенная сумма 785.644 рублей является убытками, что следует из   системного  толкования статей  453 и  524  Гражданского  кодекса  РФ.

Решение  суда  в этой  части  подлежит изменению в   соответствии с  неправильным применением судом  норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ООО «СПИ» в  пользу  ИП Сайдалалиева К.Ш. следует  взыскать  убытки в  сумме  785 644  рубля.

Согласно пункту 6.2  договора № 177/07 от 24.09.07 г. истцом  начислены пени за период: 9 дней в январе 2008 г., 29 дней за февраль 2008 года, 27 дней за март 2008 г. в общей сумме 770 675 руб. (согласно расчёту иска, л.д. 26) из расчёта 1 % в день.

Суд  первой инстанции  правомерно указал,  что пени  из расчёта 1 % в день явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со  статьей  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшил  размер  пени  до 0,1 % в день, взыскав с ответчика  77 067 руб. 50 коп.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  взысканы за период с 28.03.2008 г. по 18.04.2008 г. с ответчика  проценты в сумме 4.839 руб. (согласно расчёту иска, л.д. 27, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования ИП Сайдалалиева К.Ш. удовлетворены в части 81.906 руб. 50 коп., на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 1012 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции ошибочно отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9.590 руб. 26 коп., в связи с чем, решение суда от 13.08.2008 г. подлежит изменению в указанной части.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, при установлении явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, с учетом его продолжительности.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по иску в сумме 10.728 руб. 43 коп и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 года по делу № А55-7727/2008.

Взыскать с ООО «СПИ», г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Сайдалалиева К.Ш. убытки в размере 785.644 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10.728 руб. 43 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 796.872 руб. 43 коп.

В остальной части оставить решение суда от 13.08.2008 г. без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова