Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А55-19000/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2007 года                                                                                 Дело №  А55-19000/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Ефанова А.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Никировой А.Ю.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – Киселевой Д.П.,, доверенность №19 от 01.03.2007 г.,

от третьих лиц:

ООО фирма «Инверсия» - не явился, извещен,

ООО «Медлайн Компани» - не явился, извещен,

МУ Городская стоматологическая поликлиника  -  Сафоновой С.Ю., доверенность от  13.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную  жалобу                          

Администрации городского округа Чапаевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2007 года

по делу №А55-19000/2006 (судья Бойко С.А.)

по иску ООО «Торговый дом «999 мелочей», г. Саратов,

к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск,

третьи  лица: ООО «Медлайн Компани», г. Самара,

ООО Фирма «Инверсия», г. Самара,

МУ «Городская стоматологическая поликлиника», г. Чапаевск,

о  признании недействительным открытого конкурса и решения конкурсной комиссии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «999 мелочей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Отделу муниципального заказа Администрации городского округа Чапаевск Самарской области о  признании недействительным открытого конкурса на закупку стоматологического оборудования для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника», проведенного Отделом муниципального заказа Администрации городского округа Чапаевск, победителями которого признаны по лоту № 1 – ООО Фирма «Инверсия»,  по лоту № 2 и лоту № 3 – ООО «Медлайн Компании» и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 24 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2007 года иск удовлетворен частично: признан недействительным открытый конкурс на закупку стоматологического оборудования для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника», проведенный Отделом муниципального заказа Администрации городского округа Чапаевск, победителями которого признаны по лоту № 1 - ООО Фирма «Инверсия», по лоту № 2 и лоту № 3 - ООО «Медлайн компани». В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В апелляционной  жалобе  Администрация городского округа Чапаевск Самарской области просит  решение суда  первой инстанции от 25 апреля 2007 года отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, конкурсной комиссией не допущены нарушения порядка проведения открытого конкурса. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время договоры поставки, заключенные по итогам оспариваемого открытого конкурса, исполнены, оборудование подключено и эксплуатируется с октября 2006 года, что делает невозможным приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Торговый дом «999 мелочей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –  МУ «Городская стоматологическая поликлиника»  просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица - МУ «Городская стоматологическая поликлиника»  не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО «Медлайн Компани» и ООО Фирма «Инверсия». Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьего лица - МУ «Городская стоматологическая поликлиника», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Отделом  муниципального  заказа  Администрации  городского  округа  Чапаевск был проведен открытый конкурс на закупку стоматологического оборудования для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника» по результатам которого победителями признаны: по лоту №1 - ООО Фирма «Инверсия», по лоту № 2 и лоту №3 - ООО «Медлайн Компани», что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (л.д.127-129, т.1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении открытого конкурса на закупку стоматологического оборудования были допущены нарушения, однако применение судом в данном случае ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации нельзя признать  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Торговый дом «999 мелочей» участвовал в конкурсе, но не был признан победителем, поскольку не предоставил копии сертификатов соответствия предлагаемого оборудования, а также указал неполный объем предоставляемых услуг по лоту №1 и не привел сведений об условиях технического обслуживания оборудования по лоту №2, лоту №3.

Непредставление истцом копий сертификатов предлагаемого стоматологического оборудования должно было служить основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе истцу в допуске к участию в торгах, поскольку согласно Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 июля 2002 года № 64, стоматологическое оборудование относится к продукции подлежащей обязательной сертификации.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «Торговый дом «999 мелочей» был допущен к участию в конкурсе.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса в нарушение ч. 7 ст. 65 вышеуказанного Федерального закона отсутствовали значения критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В то же время, из приложений к протоколу оценки и сопоставления заявок (л.д.130-133, т.1) следует, что конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок путем сравнения показателей, конкретизирующих критерии оценки заявок. В результате, конкурсной комиссией были выявлены лица, предложившие лучшие условия исполнения муниципального контракта.

Согласно ст. 449  Гражданского Кодекса Российской Федерации конкурс может быть признан недействительным при существенном нарушении правил проведения конкурса, установленных ст. 448  Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Исходя из того, что допущенные нарушения являлись незначительными и не оказали влияния на результат конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следовало из материалов дела, в данном случае ООО «Торговый дом «999 мелочей» принимал участие в конкурсе и представлял свои предложения. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Суд первой инстанции также применил норму материального права, не подлежащую применению, указав на нарушение ответчиком п.п. «г» п.33 Указа Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Судя по содержанию обжалуемого решения, суд первой инстанции имел ввиду п.п. «г» п.33 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного данным Указом Президента Российской Федерации.

Однако согласно п.7 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд утратило действие на момент рассмотрения спора в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2007 года по делу          №А55-19000/2006 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на закупку стоматологического оборудования для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника», проведенного отделом муниципального заказа Администрации городского округа Чапаевск, победителями которого признаны по лоту №1 - ООО Фирма «Инверсия», по лоту № 2 и лоту № 3 - ООО «Медлайн Компани».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «999 мелочей» в пользу Администрации городского округа Чапаевск 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                        

С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова