Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А65-26718/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А65-26718/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 г. по делу № А65-26718/2007 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Д.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) судебных расходов  на оплату  услуг представителя по делу №А65-26718/2007 в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008г. по делу №А65-26718/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные издержки по настоящему делу в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 2 л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований и вынести новый судебный акт (т. 2 л.д. 54).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007г. по делу №А65-26718/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008г., удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2007г. №95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 598729 руб.

19.10.2007г. между предпринимателем и ООО «Ассоциация юрисконсультов» заключен договор от №1/1122 на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб.

Предприниматель при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (далее - Заказчик) и ООО «Ассоциация юрисконсультов» (далее - Исполнитель) заключен договор от 19.10.2007г. №1/1122 на оказание услуг (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно договору исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах по обжалованию решения налогового органа от 04.10.2007г. №95.

В соответствии с п. 2.1. договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено, по договору оказаны следующие услуги: ознакомление с оспариваемым актом налогового органа, анализ оснований отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, изучение документов налоговой отчетности предпринимателя за период апрель 2007 г.; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об обжаловании решения налогового органа от 15.03.2007г. №299, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 22.11.2007г., 10.12.2007г., в арбитражном суде кассационной инстанции 22.04.2008г.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2008г. №1/А65-26718/2007, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 25000 руб. (т.2 л.д. 6).

Документов, подтверждающих командировочные расходы, связанные с переездом из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно,  предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

Расходы Заказчика на оплату услуг подтверждаются платежным поручением от 15.11.2007г. №376 (т. 2 л.д. 5).

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, предпринимателем представлены прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг ООО «Агентство «Корсика», Коллегии адвокатов №3 г. Набережные Челны, из которых следует, что стоимость оплаты услуг представителей предпринимателя, не превышает стоимости оплаты услуг, установленных другими юридическими фирмами по г. Набережные Челны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что предприниматель обосновывает свои требования условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008г. по делу №А65-26718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова