Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А65-9770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-9770/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Крайнов Н.В., доверенность № 270 от 28 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Триумф», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А65-9770/2008 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО «Триумф», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ООО «фирма «КАМЕД», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки, взыскании 108 000 руб. убытков - стоимости поставленного оборудования, 8 395 руб. - стоимости расходов на выполнение проектно-изыскательских работ, 492 руб. - процентов, 3 765 руб. - стоимости лабораторных исследований, 11 600 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 279 руб. 95 коп. - транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ООО «фирма «КАМЕД» о расторжении договора поставки, взыскании 1 080 000 руб. убытков - стоимости поставленного оборудования (портативный дентальный аппарат РОТ-Х-11), 8 395 руб. - стоимости расходов на выполнение проектно-изыскательских работ, 492 руб. - процентов, 3 765 руб. - стоимости лабораторных исследований, 11 600 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 279 руб. 95 коп. - транспортных расходов. Требования обоснованны пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая на иск, указал, что недостатки товара возникли по вине покупателя из-за нарушений со стороны покупателя правил пользования товаром. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А65-9770/2008 части взыскания 57 800 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недостатки полученного товара возникли после его передачи вследствие нарушений покупателем правил пользования аппаратом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что по договору поставки от 19.03.2007 г. истцу передали товар не надлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А65-9770/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 г. между ООО «Камед» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу портативный дентальный аппарат РОТ-Х-II стоимостью 1 080 000 руб. (л.д. 12). Данный аппарат имеет регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФС № 2006/1369; сертификат соответствия Госстандарта РФ № РОСС КР.ИМ05.В02413, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 77.99.34.944.Д011957.12.06 (л.д. 129- 132, т. 1).

Судом установлено, что передача товара произведена продавцом 19.03.2007 г., т.е. в день заключения договора, что достоверно подтверждается записью в гарантийном талоне на обслуживание оборудования и накладной № 375Н от 19.03.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Условие договора по внесению основного платежа покупатель выполнил только 29.03.2007 г.; оставшаяся сумма оплачена покупателем 25.04.2007 г., 22.05.2007 г. и 21.06.2007 г.

Таким образом, все платежи произведены покупателем в течение 3 месяцев и 2 дней с даты покупки товара. В указанный период покупателем не предъявлены претензии по качеству товара.

Гарантийный ремонт переданного оборудования определен сторонами в п.2.2 договора и составляет 12 месяцев со дня поставки.

Материалами дела также установлено, что первый раз покупатель обратился к продавцу с претензией 16.11.2007 г. (л.д. 14), что не оспаривается истцом. При этом, в претензии заявлено о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара.

Полагая, что ответчик поставил указанный товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 475, ст. 476 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Как установлено судом и истцом не представлено доказательств обратного, ответчик произвел тестирование аппарата в авторизованной сервисной службе, которой было установлено, что аппарат находится в рабочем состоянии, заводских дефектов не обнаружено, причиной сбоев в процессе эксплуатации явилось дефектное зарядное устройство, на которое гарантийное обязательство не распространяется. Покупателю было предложено 3 варианта решения вопроса (л.д. 9).

Получив аппарат обратно, истец приступил к его эксплуатации.

После предъявления повторной претензии к качеству товара, продавец предложил покупателю вернуть аппарат для проведения экспертизы сервисной службой в г. Москве.

Покупатель предложение не принял и потребовал возврата денежных средств.

Согласно условиям Руководства по эксплуатации стоматологической рентгеновской системы (л.д. 59) к работе с указанным прибором допускается исключительно квалифицированный персонал, прошедший соответствующее обучение.

Пункт 1 Правил безопасности устанавливает, что владелец аппарата несет ответственность за своевременное проведение тестирования и контроля параметров оборудования в уполномоченной организации на соответствие нормам при использовании медицинского электронного оборудования этого типа (л.д. 61).

Если предполагается использование прибора после длительного перерыва, проведение его тестирования обязательно.

В нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств, что приобретенным аппаратам пользуется специалист, прошедший специальную подготовку.

Судом также установлено, что в нарушение Инструкции по эксплуатации данного аппарата, приобретенного 19.03.2007 г., покупатель после длительного не использования (до августа 2007 г.) аппарата, в специализированную сервисную службу продавца не обратился, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03» и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата.

В соответствии с данными документами необходимо проведение контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата в уполномоченной организации на соответствие нормам перед запуском в эксплуатацию (п.1 Руководства по эксплуатации, п. 4 приложения 7; п.8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03) - не выполнено;

- требование проведения тестирования прибора в сервисной службе, если предполагается его использование после длительного перерыва (п.4 Руководства по эксплуатации) - не выполнено: рентгеновский аппарат, полученный в марте 2007 г. по заявлению истца в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 17.07.2008 г., а также аналогичным утверждениям, содержащимся в письме исх. № 009 от 16.11.2007 г. в адрес ООО «Фирма «КАМЕД», запущен в эксплуатацию лишь в августе 2007 г.;

- требование, чтобы персонал, осуществляющий работу на рентгеновском аппарате должен быть обучен правилам работы на данном аппарате, подготовлен по вопросам обеспечения радиационной безопасности персонала и пациентов, что должно быть подтверждено соответствующими документами (п.п.9.12 и 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, Введение руководства по эксплуатации) - не выполнено: ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указывает лицо, занимавшееся эксплуатацией  рентгеновского аппарата, а факт отсутствия специалиста соответствующей квалификации в штате ООО «Триумф» был признан истцом в ходе рассмотрения дела  в предварительном судебном заседании;

- в соответствии с п. 3.32 и Приложением 1 СанПиН 2.6.1.1192-03, в организации должен находиться контрольно-технический журнал, где персонал рентгенкабинета обязан фиксировать все замечания и только в этом журнале специалисты сервисной службы дают свое заключение по техническому состоянию и возможности эксплуатации рентгеновского аппарата. Однако, данное требование истцом также не выполнено и истец не представил суду достоверные доказательства проведения вышеуказанных мероприятий.

С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушений покупателем правил пользования товаром и его хранения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Судебная коллегия также внимательно исследовала другие доводы апелляционной жалобы и признала их несостоятельными в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела и не были представлены в суд первой инстанции в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.

Кроме того, документы о технической подготовке специалиста, который проводил пробные снимки на указанном аппарате в неопределенное время, а также акт от 03.10.2008 г. (состоявшийся после решения суда) по результатам проведения мероприятий, в суд первой инстанции представлены не были и истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция их не принимает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А65-9770/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А65-9770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова