Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А65-14866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября  2008 г.                                                                                   Дело № А65-14866/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз В.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года  по делу № А65-14866/2007 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Мороз В.Б.

о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ (далее -  заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу (далее - ответчик, Предприниматель), с учетом уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК   РФ, о взыскании налоговых санкций в сумме 241 641 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика,  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, судом не учтено наличие вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан, которым он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, что повлекло привлечение его дважды к ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что в просительной части искового заявления указано иное наименование ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 32 744 руб.; НДС за 4 кв. 2004 г. в сумме 35 523 руб.; ЕНВД за 1 кв. 2005г. в сумме 174 377 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 174 377 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 174  377 руб. в результате занижения налоговой базы, а также непредставление в установленные сроки деклараций по ЕСН за 2004 г.; по ЕСН за 2005 г.; по НДС за 2 кв. 2004 г.; по НДС за 3 кв. 2004 г.; по НДС за 4 кв. 2004 г.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2007 г. №16-18, на основании которого заявителем вынесено решение  от 07.05.2007 г. №16-47 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения ответчику предъявлено требование об уплате налоговых санкций № 1154 по состоянию на 06.06.2007 г., которое Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием, в порядке ст. ст.104, 115 НК  РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 ст. 19 НК  РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней. В виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. За каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Статьей 122 НК  РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размер 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт обоснованного привлечения ответчика к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в размере 241 641 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 г.  по делу № А65-28034/2007-СА1-29, который в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Данный судебный акт принят с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан  от 04.10.2007 г. в отношении Мороза В.Б. по ч. 1 ст. 198 УК  РФ, при соблюдении судом требований п.п. 2 и 3 ст. 108 НК  РФ. В  связи с чем, довод Предпринимателя о привлечении его к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 641 руб.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не основаны на требованиях ч. 3 ст. 158 АПК  РФ, поскольку указанное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.07.2008 г., и в отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин. Нахождение ответчика в отпуске не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указание Инспекцией на иное наименование ответчика в просительной части заявления суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу                № А65-14866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 17.09.2008 г. в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная