Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-8429/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А55-8429/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей  Липкинд  Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – директор Гришкина В.А. (паспорт),

от ответчика – представитель Шульц Л.А., доверенность б/н от 09.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 года по делу № А55-8429/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара, к ЗАО «Рикон», г. Самара, о взыскании 47.941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «Рикон», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании 47.941 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО Центр Персонала «Перспектива» отказано в полном объеме.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Рикон», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, просил оставить решение суда от 06.08.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.08.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами ООО «ЦП «Перспектива» и ЗАО «Рикон»  заключен договор б/н об оказании услуг по поиску и подбору персонала от 27 июля 2007 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО ЦП «Перспектива» как исполнитель принимает на себя ответственность по подбору кандидатов на должность согласно «Бланку заказа», который является неотъемлемой частью Договора.

Заказчиком  оформлено два бланка-заказа от 27 июля 2007 г.: 1) заказ на инженера-электронщика в количестве 2-х человек; 2) заказ на менеджера по продажам.

ООО ЦП «Перспектива» выполнило принятые на себя обязательства по подбору персонала, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 сентября 2007 г. (л.д. 28), актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 ноября 2007 г. (л.д. 29), актом сдачи- приемки выполненных работ от 25 декабря 2007 г. (л.д. 30),  из  которых  следует,  что приняты на  работу в ЗАО «Рикон» Степанов К.И. 24.09.2007 года, Шубин В.В. 15.11.2007  года, Нескин А.Н. 20.12.2007 года и  с 11.02.2008  года Мякишев С.Г. (по  просьбе  ответчика  в связи  с заменой Нескина А.Н.).

Представитель ЗАО «Рикон»  не  оспаривал  того обстоятельства, что Степанов К.И. и Шубин В.В.  до  настоящего времени являются работниками  предприятия. В  отношении Нескина А.Н. и сменившего  его  Мякишева С.Г. ответчик отрицает   принятие  указанных  лиц  на  работу  в  ЗАО «Рикон».

В этой  части апелляционный суд не может принять доводы  ответчика, поскольку они  противоречат материалам дела.

Так в соответствии с  бланком-заявкой  от 27.07.2007 года (л.д. 26)  ЗАО «Рикон»  требовался менеджер по продажам.

Согласно акту от 25.12.2007 года (л.д. 30) и акту от 13.02.2008 года (л.д. 56), подписанному сторонами, менеджер по продажам Нескин А.Н. принят на работу 20.12.2007  года.

07.02.2008 года генеральный  директор ЗАО «Рикон»  Герасимов В.Г.  обратился в  ООО ЦП «Перспектива», с письмом (л.д. 147), в котором со ссылкой на договор от  27.02. 2007 года просил произвести замену кандидата Нескина А.Н., приступившего к работе 20.12.2007 года на должность менеджера по продажам и работающего по настоящее  время на другого кандидата.

В акте от 17.02.2008 г. (л.д. 56) указано, что кандидат Мякишев С.Г. является однократной  заменой  Нескина А.Н., и принят  на  работу  с 11.02.2008 года, то есть при указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт принятия на работу в ЗАО «Рикон» Нескина А.Н., а затем Мякишева С.Г.

Ссылка ответчика на то, что в актах (л.д. 30, 56) подпись не генерального директора Герасимова В.Г. не может быть принята во внимание, поскольку о  фальсификации данных доказательств ответчиком  не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанции. Наличие печати ЗАО «Рикон» на указанных  актах ответчиком  не  оспаривалась.

Ссылка  на  штатное  расписание  и  реестр сведений о  доходах физических  лиц за  2007  год,  представляемый  в ИФНС Октябрьского  района (л.д.  148) не  может быть принят как достоверное доказательство, подтверждающее работу Нескина А.Н. (Мякишева С.Г.), так как противоречит пункту 3.1. 4 договора, где сторонами  установлено, что только акт приема-сдачи является подтверждением трудовых  отношений,  вне  зависимости  от формы и наличия их оформления.

Согласно п. 4.3. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по счету в течение 3-х банковских дней с момента его выставления. Счет выставляется в первый день выхода кандидата на работу к Заказчику.

Судом  первой  инстанции отказано во взыскании задолженности по оплате работ по подбору 3-х специалистов в сумме 42.000 рублей, поскольку  истцом  не представлено  доказательств   направления и   получения ответчиком  по  факсу  спорных  счетов.

Истцом  представлен журнал входящей  и  исходящей  корреспонденции (л.д. 32-34), из которого действительно   не   следует, что спорные счета получены  ЗАО «Рикон».

Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ЦП «Перспектива»  дважды заказной  почтой  направлялись  счета   в ЗАО «Рикон», которые  не  оплачены  до  настоящего времени, хотя факт выполнения работ по подбору персонала истцом установлен.

Представитель ЗАО «Рикон» не отрицает факт получения счетов, что также  следует  из  переписки (л.д. 149-150), но утверждает, что счета оформлены не надлежащим  образом без  указания в  них  фамилии подобранного кандидата.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в счетах №80 от  24.09.2007г; №95 от 15.11.2007 г., №101 от  20.12.2007 года  формулировка наименования услуги соответствует услуге указанной в  бланке  заявке (приложение  к договору). Кроме  того,  сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг по выставленным счетам (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей  309, 310 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с условиями   обязательства и  требованиями закона. Односторонний  отказ  от исполнения обязательств не  допускается.

Судебная коллегия считает, что  сумма   задолженности   42.000 рублей  (Степанов К.И. – 13.000 рублей; Шубин В. - 13.000 рублей;  Нескин А.Н.-16.000 рублей)  подлежит  взысканию с  ответчика,  т.к.  факт выполнения  работ истцом  нашел  свое подтверждение и  решение суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в соответствии  с  пунктом 3 части  1  статьи  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в связи  с несоответствием выводов, изложенных  в  решении, обстоятельствам  дела.

Поскольку  достоверных  доказательств получения ответчиком счетов № 80 от  24.09.2007г; № 95 от  15.11.2007 г.,  № 101 от 20.12.2007 г.  до  вынесения  судом первой инстанции решения (01.08.2008 г.) не представлено, а переписка касается событий после состоявшегося решения суда, во взыскании штрафных санкций по договору (п.5.1)  следует  отказать.

Ссылка истца на пункт 9.4 неубедительна, так как при использовании  факсимильной либо  электронной почты у отправляющей  информацию  стороны должна   быть отметка о получении  информации  другой стороной (фамилия исполнителя принявшего факс или  другое).

Кроме того, судебная  коллегия  считает, что не подлежат взысканию и судебные  расходы за участие представителя в сумме 10.000 рублей, поскольку истцом не предъявлено доказательств выполнения представителем этой работы. В суде первой  инстанции интересы истца представлял директор ООО Центра  Персонала «Перспектива». В договоре о правовой  помощи от 03.12.2007 г. (л.д. 63) в обязанностях  исполнителя  прописано именно  представление интересов в Арбитражном суде Самарской области. В платежном  поручении от 04.12. 2007 года (л.д. 61) о перечислении  денежных средств в  коллегию  адвокатов  №  1  указана такая  же  формулировка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1680 руб. – по иску и 1000 руб. – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 года по делу № А55-8429/2008 в части взыскания с ЗАО «Рикон», г. Самара, в пользу ООО Центр Персонала «Перспектива», г. Самара, задолженности в сумме 42.000 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине по иску в сумме 1680 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в 1000 руб., а всего 44.680 руб. 00 коп.

            В остальной части оставить решение суда от 06.08.2008 года без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова