Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-3083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А55-3083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селивертовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Архипов М.А., доверенность б/н от 01.10.2008 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу № А55-3083/2008 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ЗАО «Иммуновак», г. Самара, к МУП «Центр медицинской профилактики «Препарат», г. Саратов, о взыскании 203.774 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иммуновак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ММУ «Центр  медицинской  профилактики «Препарат» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  по оплате  товара по договору поставки № 70 от 17 августа  2005 г. в размере 129 004 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 769  руб. 92  коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года исковые требования ЗАО «Иммуновак»  удовлетворены в полном объеме.

С ММУ «Центр медицинской  профилактики «Препарат» г. Саратов, взыскано в пользу ЗАО «Иммуновак» г. Самара,  129.004  руб.  45  коп. задолженности,   74 769 руб. 92  коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 500  руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указной части.

В судебное заседание апелляционного суда ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО «Иммуновак» не согласися с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» обжалует решение суда от 06.05.2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., утверждая, что является бюджетной  организацией. По данным сметы бюджетного финансирования денежные средства по  статье  расходов, предназначенных на  оплату поставленной  продукции по договору № 70 от 17.08.2005 года,  им  не перечислялись.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в  размере 74.769  руб.  92 коп. за период с 21.08.2005 г. по 29.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между сторонами заключен  договор поставки  № 70, в соответствии  с которым  Поставщик обязуется  поставить  и передать  в собственность Покупателю медикаменты, иммунобиологические препараты и другие товары медицинского назначения, а Покупатель обязуется принять  и оплатить  товар  на условиях договора (л.д. 9-11).

Суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности и проценты за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 74 769 рублей  92  коп,. правомерно  исходил из  разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных  с применением статьи  120  Гражданского  кодекса Российской  Федерации», что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины  учреждения и  основанием для  освобождения    его  от  ответственности на  основании  пункта 1  статьи 401  Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено  судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данный  договор заключен в рамках ведения хозрасчетной предпринимательской деятельности ответчика, иначе заключался  бы  муниципальный  контракт, а не договор поставки  и  на  него  распространяются   требования  главы  25  Гражданского  Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судебной  коллегией  несостоятельными  и  не  подлежащими  удовлетворению.

            Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу № А55-3083/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова