Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А49-3742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А49-3742/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       06 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Васиной Е.Ю. (доверенность от 01.11.2008г. № 09/6101),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2008 года по делу № А49-3742/2008 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

к ООО «Промспецстроймонтаж», Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 105744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» (далее – ООО «Промспецстроймонтаж», Общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в сумме 105744 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2008г. ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества и Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» 09.12.2005 было зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 этого Закона. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей I страхователь отражает в расчете, представляемом ежемесячно. Кроме того, он обязан представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как видно из материалов дела, согласно представленному ответчиком в налоговый орган расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года (июль, август, сентябрь) ООО «Промспецстроймонтаж» начислило к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 105744 руб. (в том числе, страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 92675 руб. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 13069 руб.).

В адрес ответчика было направлено требование от 05.06.2008 № 1003 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке, которое, как утверждает заявитель, не исполнено, в связи с чем, Управление ПФР на основании пункта 4 статьи 25 названного Закона просит взыскать задолженность в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности,  полномочия органа, обратившегося

с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В обоснование  своих возражений о взыскании спорной суммы задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2007 года в сумме 105744 рублей, Общество указывает на отсутствие задолженности  перед ПФР и  оплату страховых взносов за 9 месяцев 2007 года  в 2008году,  представило платежные поручения об уплате страховых взносов  от 14.04.2008, 05.06.2008, 04.07.2008 на общую сумму 404000 руб. (в том числе, страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 344656 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 59344 руб.).

Доводы ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы о том, что данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты взыскиваемой задолженности за 9 месяцев 2007 года ввиду указания  в них иных периодов за которые производилась оплата, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, а также платежных поручений № 183, 184 от 14.04.2008, №№ 252, 253 от 05.06.2008, №№ 281, 282 от 04.07.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом обязанности по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2007 года, поскольку суммы уплаченных страховых взносов по платежным поручениям №№ 183, 184 от 14.04.2008 и №№ 252, 253 от 05.06.2008 составили: на страховую часть пенсии -332656 руб. и на накопительную часть пенсии - 55344 руб., в то время как по представленным декларациям за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года начислено страховых взносов на страховую часть пенсии 164859 руб. и на накопительную часть пенсии 42503 руб.

Кроме того, из справки налогового органа № 9804 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и акта совместной сверки расчетов № 1504, составленного налоговым органом и Обществом, следует, что на 15.07.2008 у ответчика не имелось спорной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности  Управлением ПФР наличия у Общества взыскиваемой задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов обоснованно отказано.

 Довод апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как акт сверки расчетов и справки налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства подтверждают факт отсутствия у Общества задолженности по страховым платежам по состоянию на конкретную дату и в силу положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. Указанные документы имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, и в силу ст.67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются также относимыми  доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2008 года по делу № А49-3742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин