Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А49-10/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 г.                                                                                       Дело № А49-10/2008      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца акционерного общества «Орас», Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от ответчика  ОАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза,  - представитель Рябов С.И., доверенность от 22 апреля 2008 г. б/н;

ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза,

на  решение   Арбитражного суда  Пензенской области от 04 сентября 2008 г.

по делу № А49-10/2008 (судья   Холькина М.Н.)

по иску акционерного общества «Орас», Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, при участии третьих лиц: Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых  судом уточнений,  акционерное общество «Орас», Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва (далее – истец), обратилось  в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, при участии третьих лиц: Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. иск удовлетворен. С  ОАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,  в пользу акционерного общества «Орас», Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. пи судебные издержки в размере 18200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казеннов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель Казеннова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны по делу и третьи лица – Резяпкин М.А. и  ГИБДД при УВД Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса,  своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и  месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Казеннова В.А.,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает  решение  Арбитражного суда  Пензенской области от 04 сентября 2008 г.  законным и обоснованным   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007г. на улице Измайлова около дома № 42 в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132  государственный номер АО 743 58 РУС под управлением водителя Казеннова В.А. и «Ниссан-Альмера» государственный номер Т 396 СХ 97, принадлежащего АО «Орас» под управлением по доверенности водителем Резяпкиным М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

24 апреля 2008 г. органами ГИБДД по Пензенской области  составлен протокол об административном правонарушении   №58   АЕ   002409   в   отношении   водителя   Резяпкина   М.А., с указанием на то, что им нарушены требования пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Резяпкиным М.А.  обжаловано в судебном порядке и решением Ленинского районном суда г. Пензы  от 20 июня 2007 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки   ГАЗ - 322132 государственный номер АО 743 58 РУС застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, мотивированный  отсутствием доказательств подтверждающих вину страхователя по договору ОСАГО  послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казеннова В.А., который либо не следил за развитием дорожно-транспортной ситуации, либо не выдержал  безопасную дистанцию, двигаясь за транспортным средством, которое подало сигнал левого поворота и снизило скорость, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10,10.1  и 10.2  Правил дорожного движения. То есть  при своевременном их выполнении он мог не допустить имевшее место дорожно-транспортное происшествие.

Виновное противоправное поведение водителя автомобиля Казеннова В.А. подтверждается  заключением эксперта №357/13,361/14 от 02 июля 2008г. (Т.2, л.д.25-28).

Наряду с этим каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Резяпкиным М.А. по материалам дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии  водителя  Казеннова В.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» с учетом полученных повреждений по заключению ремонтной организации ООО «Автомастер» составила сумму 203370 руб.

 Истец уменьшил размер ущерба до 120 000 руб., который лицами участвующими в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, в силу чего  они не способны повлечь отмену принятого по спору судебного акта.

Указание представителя Казеннова В.А. о том, что он не извещался о дате рассмотрения дела 01 сентября 2008г. является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление  о получении  Казенновым В.А. лично  определения о возобновлении производства по делу от 04 августа 2008г. и назначении дела к слушанию  на 12 часов 01 сентября 2008г.

01 сентября 2008г. Арбитражным судом Пензенской области по данному делу был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04 сентября 2008г., о чем было составлено официальное извещение на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное АНО «Пензенская  лаборатория судебных экспертиз» является субъективным, а выводы построены на домыслах эксперта, являются неправомерными.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертным учреждением на основании  общепринятых методических рекомендаций и заявителем в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,  не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей,  возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г.по делу № А49-10/2008 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                           Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова